8. hiba | amit az építész elkövethet
Amikor a tervező félrevezeti a megbízóját
Felhívott egy építtető, hogy elmesélje, miképpen verte át (vagy inkább tévesztette meg) a tervezője, szándékosan nem írom, hogy építésze? Ismerősök ajánlása alapján fordultak egy építészhez, aki azonban elfoglaltságra és más egyébre hivatkozva nem vállalta, viszont ajánlott maga helyett egy másik „építészt”. Elmentek hozzá és elmondták az elképzeléseiket, ő elvállalta.
Telt múlt az idő, de a tervezés nemigen akart előremenni, ezért az építtető – önszorgalomból és hajtva a kíváncsiságtól és a tettvágytól – elkezdett vázlatokat készíteni, amit aztán odaadott a „építésznek”, aki akár csak egy hangot is szólt volna hozzá, szinte változtatás és kritika nélkül lerajzolta, amit az építtető alkotott. Majd később újabb vázlatokat készített az építtető, a tervező pedig ismételten feldolgozta azokat is, anélkül, hogy előjött volna saját elgondolásával vagy szólt volna, ha valami nem stimmel az alaprajzzal vagy bármi mással.
Az építtető – aki korábban sohasem építkezett, így nem ismerte (nem is ismerhette) a tervezés, építkezés menetét bár igencsak furcsállotta, hogy az „építésze” híján van bárminemű kreativitásnak, látva, hogy szinte minden, amit lerajzol, belekerül a tervbe, még abba a hitbe is ringatta magát, hogy lám milyen jókat is rajzol.
Majd egy évig tartott ez a tervezésnek látszó kutyakomédia és elérkezett az engedélyezési terv beadása, az „építész” beadta „a haverom az építési előadó”-nak, aki a személyes ismeretség miatt (??) ki is adta az építési engedélyt, ami azóta jogerőssé is vált.
Az engedélyezési tervek elkészültekor érte aztán a meglepetés az építtetőket, mivel kiderült, hogy az
„építésznek” nincs tervezési jogosultsága !!
Ezért egy strómant kért fel, aki aláírta helyette, ami persze pénzbe kerül, így egy rakás pénzt legombolt az építtetőkön.
Aztán persze kiderült az alaprajz és az egész épület csapnivaló, használhatatlan és igazából nulláról kellene kezdeni. Azt javasoltam – már nem először, hogy vegyék fontolóra, hogy tegyenek bejelentést a kamara felé, nem is elsősorban a strómankodás miatt, hanem a szakszerűtlenség és a dilettantizmus okán, amit csak súlyosbított az a körülmény, hogy láthatóan összejátszottak az építési előadóval is. Annyit tettem még hozzá, ha ez bebizonyosodik, akkor a strómannak jó eséllyel ugrik a tervezési jogosultsága, tehát erős kártya van a kezükben.
Ugyanakkor azzal is tisztában vagyok, hogy lehet bilit borogatni, de ők is tudják, hogy ha valaha újabb építési engedélyt szeretnének, ugyanarra a telekre, ugyanattól az előadótól, akkor alaposan meggondolandó mit lépjenek? Amikor ugyanis bizonyítani kell az ilyesmit, akkor hirtelen nehézzé válik minden. A sarlatánok pedig sajnos tovább garázdálkodnak.
A történet természetesen messze túl mutat holmi bocsánatos „hibán”, csak a sorozat címe miatt maradt benne.
A sorozat eddig megjelent részei:
1. saját „típusterv”-em van
2. tervezés, aláírás szolga módjára
3. ez az én házam – az öncélú formalizmus
4. csak eng. tervet vállalok
5. nem rajzolja be a bútorozást
6. rossz házat tervez
7. látja, nem látja, na látja (nem készül 3D)
7. látja, nem látja, na látja (nem készül 3D) 2. rész
7. látja, nem látja, na látja (nem készül 3D) 3. rész
8. nincs jogosultsága, mégis tervez
Maradjanak velünk, mert ezt a témát még folytatjuk. Ha van ehhez kapcsolódó történetük, írjanak nekünk vagy hívjanak fel telefonon és meséljék el, a tanulságos történeteket közreadjuk. Ha nem akar lemaradni a folytatásról, iratkozzon fel az email értesítőnkre vagy az RSS csatornánkra.
[poll id=”18″]
Hozzászólások (15): megnézem
Propeller
2009. szeptember 23. szerda 06:27
koos.hu – 8. hiba | amit az építész elkövethet…
Amikor a tervező félrevezeti a megbízóját
Felhívott egy építtető, hogy elmesélje, miképpen verte át (vagy inkább […]…
Rós
2009. szeptember 23. szerda 09:02
Ez az építtető verziója a történetről, máshogyan is el tudom képzelni, nem is lenne szokatlan.
Az, hogy miért nincs jogosultsága, mi az oka, jelent-e valamit arra kívülállóként kíváncsi vagyok.
aglaca
2009. szeptember 23. szerda 15:10
Sajnos tervezői jogosultsággal rendelkező építészek is tudnak szar házakat tervezni, hiszen a jogosultság nem jár együtt automatikusan a tehetséggel és a szakmai felkészültséggel.
Az építész verziójára én is kíváncsi lennék. Vajon van rá lehetőség, hogy azt is megtudjuk?
lamby69
2009. szeptember 23. szerda 15:23
Eszméletlen, hogy mik történnek nálunk. Kis túlzással, már a közterület felügyelők is „terveznek”! Mondjuk az építéshatóságok garázdálkodásáról is lenne mit írni!!!
ikon
2009. szeptember 23. szerda 15:51
Hát annyit hozzátennék !!!
Egy családi háznál mielőtt egy tervezőt az Építtető beszeretne feketíteni, azért többször tapasztaltuk irodánkban hogy hozzák az „ilyen legyen” cetliket, rajzokat amiből 1 tapdodtat sem engednek, persze mondják : „lehet más is”.
De hiába rajzoltunk jobbat, praktikusabbat mindig visszatérnek a megszokott szarukhoz. (bocs tényleg az)
Ez van családi háznál nekünk mondhatnak bármi,t hogy szar a tervező, meg béna….kettőn áll a vásár. CSaládi háznál meg pláne.
(nem, láthatunk a dolgok mögé…)
És persze ezeket a teveket egy idő után -miután a páciens megérti-azonnal módosítani kell, amihez a tervezőnek nincs sok kedve, s ezt többnyire ingyen várják el….mondom ingyen….
.
Nem gyakorlott Építtetőknél például egyszerűen időt kell adni, hogy megértsék a Tervező által felvetett dolgokat. Néha erre 3-5 hónap sem elég.
S megint visszatérnek az majdnem így nézzen ki, csak vegyünk ki 100 m2-t szintenként. :)stb.
Szánalmas.
Szóval, kedves Megrendelő, ha válaszfalakat tologatunk, centizünk, nem engedjük a tervezőt érvelni, meggyőzni, akkor az eredmény rossz lesz.
S ne kenje a tervzőjéra a saját „nem értek hozzá mentalitást”, hanem, tegye el a cetlit, a miliméterpapírt, az Asszonnyla közös megálmodott alaprajzot….
Jómagam a családi házas ügyfeleknek dolgozó építészek munkáinak megtekintésénél mindig figyelembe veszem az Építtető inteligenciáját is.
ikon
Koós Miklós
2009. szeptember 23. szerda 17:45
az építtetők is sorra kerülnek :-), ez most az építészekről szól, sajnos nem először. volt amelyiket személyesen is megtapasztaltam, igaz ott az építtető meg volt győzödve, hogy az építésze jó munkát végzett, meg is írtam a döbbenetemet egy korábbi posztban. Ez persze nem ment fel senkit.
Ilyenkor úgy érzem, hogy a jogosultságok megtartását nem szociális alapikra helyezve kellett volna meghagyni szinte mindenkinek, aki az életében már látott egy kisméretű téglát, hanem más módon. Nem is lennénk közel 10 ezren.
.
Idegen terepen mindenki elbizonytalanodhat illetve felkészületlenül érhetik a történések, pont azért, mert megbízik valakiben, jelen esetben abban az építészben akit ajánlottak és aki aztán maga helyett ajánlott valakit. Neki nyilvánvalóan tudni kellet, hogy akit ajánlott, nem tervezhetne.
.
Ahogy mondani szokták: a piac végére minden kofa megokosodik
Rós
2009. szeptember 23. szerda 18:49
De mit jelent, hogy nincs jogosultsága? Ugyan van diplomája, de nem fizeti a kamarai tagdíjat? Vagy ennél szakmailag többet?
Az építtető verziója azért kevés, mert az típuseset lehet, hogy van saját terve ami helyett nagyon mást nem hajlandó elfogadni, de a végeredményt látva már így emlékszik vissza.
Koós Miklós
2009. szeptember 23. szerda 18:55
„De mit jelent, hogy nincs jogosultsága?”
azt jelenti, hogy nem kamarai tag, vagy a jogosultsága pl. csak felmérésre elég (régen nagyon sokféle végzettségre adtak ki jogosultságot). Már É3-ra sem adtak ki új jogosultságot nagyon régóta, mert az volt a helyzet, hogy aki hajlandó volt részvenni egy 2 éves képzésen, az megkapta az É2-öt, ha nem, megmarad É3.
.
Az építtetőknek természetesen lehetnek és vannak hajmeresztő kívánságaik, de ahhoz építész is kell, aki azokat lerajzolja. Az pedig ennek a minősített esete, amikor olyat rajzol le, ami nem engedélyezhető, de a „haver” építési előadó ezen átsiklik.
ikon
2009. szeptember 24. csütörtök 08:26
Ok igaz a témához.
Jogsi nélkül több olyan embert ismerek, Akik simán, persze jogtiszta szoftver nélkül nyomják a konyhaasztalon az ipart………………
Számoljunk.
Egy egyetem manapság 5 év x (2x (210.000 félvé + 50 e. Ft megélhetés) min 2,6 milló
Szoftvereke (pl Archicad, Word ezaz): 1.700.000.-
Tehátr 4.300.000 val kevesbbe van aki pl technikumnál abbbahagyta, kisesett az egyetemről.
De „akar” és gondolja már „ért” hozzá.
Sőt amíg Mi képezzük magunkat, addig Ők konkrétan pénzt keresnek,m tehát mire egy ifjú végez, adig lehet hogy a hátrány műár elhagyja a 14.000.000 Ft-ot alap estben. (150 e. Ft/hóval számolva)
Nekem ez a bajom nomeg az, hogy régebbi ismtert építészeünknek nem is biztos hogy volt duiplomája, de nagyon JÓK voltak. (úgy tudom Libeskindnek sincs diplomája?). .Tehát lenne bocsánatos bűn.Ha jók lennének.
Mertha:
Mindenkit jót tervezne akkor már nem lenne tervezési díjjakban sem akkor differencia, hiszen mindenki egyformán sokat dolgozik, azonos közterheket visel stb.
De sok „hivatali” építészről tudunk, akik sima ügyintézők (akiket egy tervezőiroda sem venne fel) és sok Főépítész is van aki leginkább saját magát árulja a hatékonyabb ügyintézés sűrű emlegetésével..
DE jogsi nélkül ipart űzni, úgy hogy még kilátásban sincs ennke megszerzésére lehetőség az tényleg bűn. És plána rossz házakat tervezve…
ikon
Koós Miklós
2009. szeptember 24. csütörtök 08:30
egyetértünk
aglaca
2009. szeptember 24. csütörtök 21:35
Ikon egyetértek veled, de a 14 millát nem értem.
aglaca
2009. szeptember 28. hétfő 09:03
60-120e Ft-os vázlatterv! Ikon te hol élsz? Vidéken ennyiért készítenek engedélyes terveket (sajnos). Ezért is olyan amilyen „a minősége”. Ezzel küzdünk nap mint nap.
Kevesen vannak akik belátják, hogy egy jó terv nélkül nincs jó ház, és legalább e bejárati ajtója árát (mondjuk 500e Ft) szánja rá a tervezésre