Tervkritika 182 | olvasói javaslat a tervkritikához
A 2017. március 20-án megjelent Tervkritika 182 | korai elégedettség c. tervkritika számos hozzászólást eredményezett. Az egyikük (építész) még egy saját tervét is elküldte, ami a témához kapcsolódik:
Szia Miklós!
Mellékelten küldöm az említett terv első vázlatát. Sztem ez szinte 100%-ig ugyanolyan programra készült.
Ennél az első vázlatnál a Te általad is javasolt É-i bejárat lett tervezve, de nekem könnyebbség volt (és ez az egyik lényeges különbség a kritikában lévő tervhez képest), hogy szabadonálló ház, tehát a konyha-étkező blokk két irányból is ablakozható. Az egyetlen nem megoldott rész a kazán, amit utólag kellett a kész alaprajzba bepaszírozni, külső megközelítéssel. Ez a rész nem volt jó, de a végleges verzióban megtalálta a helyét, ugyanis ennél a háznál is át kellett rakni a bejáratot a déli oldalra. Az északi bejárat helyére kerülhetett a kazán, a bal alsó szoba kiment a másikkal szinkronban, míg az előtér+wc blokk a szoba és nappali közé került. Ezt a végleges verziót nem küldöm el, mivel ez már épül…
Itt még nagyon komoly m2 korlát is volt, 110m2-ben szerették volna kihozni, de 115 alá nem tudtam menni a végén, meg hogy egyszerűbb legyen, nem lehetett 5,40 fesztáv fölé menni…
Tudom, hogy a szabadon állóság miatt nem pontosan ugyanaz, de a konyhablokk déli oldalra szervezésével lehetne kezdeni valamit, mert egyébként meg passzol a hálóblokkok elrendezése a leírt igényhez… főleg hogy a kritikában szereplő ház m2-ben jóval nagyobbnak tűnik, tehát lehet egy kicsit hízlalni ezen a vázlaton a kényelem érdekében…
üdv. T.Á.
Hozzászólások (13): megnézem
Szabóbácsi
2017. március 28. kedd 15:19
Nem értek egyet a hálóblokk nappali általi kettévágásával. Agyonvágja a szeparációt. Egyszerűbb az élet ha egyik oldalon hálunk, a másikon vigadunk.
A vizesblokkok rendkívül szerteágazók, gazdaságtalanok. A konyhai bepakoláshoz is feleslegesen járatja át a lakókat a bejárattól. Inkább a konyhát kinyomni a bejárathoz és a kamrát utána a fürdőszoba mellé, elvégre ugyanolyan széles. Szóval csere. A középfőfal 90fokkal elfordul és máris pillér, kiváltó nélküli szép, nagy egybetér alakul ki.
Varga Péter
2017. március 28. kedd 19:29
A kamra-konyhacsere jogos, a főfal jogos, a hálóblokk szétvágása a terven logikus és jó, a gyerekek és a szülői háló közelsége nem szükségszerűen kedvező, sőt inkább rossz.
Ramkin
2017. március 29. szerda 12:17
Igen, de akkor teljesen külön kellene lenni a szülőknek, itt meg csak két gyerektől vannak külön, a harmadikat meg összerakták velük. Tehát a teljes elkülönülés úgy se jön össze, de legalább átjáróház a nappali-étkező-konyha? Ha a háztartási helyiség nem fürdő is egyben, akkor meg végképp zarándoklat lesz ott állandóan.
Tóth Ákos
2017. március 29. szerda 15:10
Van egy kisbaba, aki közel kell lakjon a szülőkhöz, és igen a háztartási helyiség egyben fürdő is, direkt így kérték…
Szabóbácsi
2017. március 30. csütörtök 14:57
Van egy kisbaba…. Ilyen csak csecsemőotthonban igaz.
Még meg sem szárad a festék a falon és abból a csecsemőből kisgyerek lesz. Sőt, párat pislantanak és már nem is olyan kicsi gyerek.
Egy lakóépületet célszerűbb inkább 10-20 évnyi általános használatra tervezni.
Tóth Ákos
2017. március 29. szerda 15:09
Nos a hálók kettéosztását az igények adták, valamint hogy minél kevesebb legyen a közlekedő folyosó. A házaspárnak 2 nagyobbacska és egy csecsemő gyermeke van, ezért lett így szeparálva a két blokk. Ha minden helyiséget egy folyosóra fűztem volna fel biztos nagyob közlekedő lett volna szükséges. Ezen kívül kérték a külön háztartási helyiséget, külön zuhanyzóval, tehát a két vizes blokk így kiszolgálja a két hálóblokkot is…
Ami a kamrát illeti, a megfordítással nem lett volna közelebb a bejárathoz a kamra, de a főfal befordítás az egyébként jó ötlet a térélmény miatt. Ugyanakkor ennek a megoldásnak is van előnye, pl hogy ha a konyhaasztalnál tanul a szülő a gyermekkel akkor nem zavar annyira a nappali nyüzsgése. De a legfontosabb érv, az a födémgerendák minél rövidebb hossza volt, mivel a gerendás födém nem szereti az állószékeket, ott gerenda kettőzés, háromszoroás szükséges, vagy rejtett monolit vb. gerenda, főleg 5,40 vagy afölötti gerendahosszoknál ez már problémás…
Egyébként a kamra távolsága mint probléma, eleve megszűnt kérdésnek lenni, amikor a bejárat átkerült az ellentétes oldalra…
Speciel én ezt a szétosztott hálóblokkot a másik tervkritikába gondoltam ötlettként, de most úgy jártam mint a székely bácsi a műrepülőn… erre nem gondoltam XDDD…
De nem baj, had akasszák a hóhért!!!
Szabóbácsi
2017. március 30. csütörtök 15:29
A két fél alapterületű közlekedő felér egy egész közlekedővel.
A vizesblokkok ügyes csoportosításával a hálóblokkban egész jól el lehetne a szülőket szeparálni a többi hálótól, mégis logikusan egy csoportban lennének. Meg a nappalitól is szeparálódna.
Bornemisza Béla
2017. március 29. szerda 05:15
Katasztrófa,
Tóth Ákos
2017. március 29. szerda 15:16
Bocs, de ezzel nem tudok mit kezdeni… Én is írtam jó pár hozzászólást, de igyekeztem mindig érveket felsorolni, amikkel lehet vitatkozni.
Még azt is elfogadom, hogy valakinek ez vagy az a megoldás nem tetszik, vagy nem tartja jónak a hozzászólásomat, de a te hozzászólásod nem igazán alkalmas érdemi válaszra….
Lásd a többi hozzászólást…van benne kritika, de érvekkel megfogalmazva, és olyan felvetés is, amikkel én is egyet tudok érteni…
Omnis4
2017. március 29. szerda 17:25
A 9m2 alatti szobák iszonyatos kompromisszumok, gyakorlatilag alig használhatóak valamire. Legalább 10-12m2 kell és akkor már élhető. Ezt a pár négyzetmétert le lehetne csippenteni a konyha-nappali egységből. Nagyon fogja útálni az építtető azokat a kis egérlyuk helyiségeket.
Enyedimre
2017. március 30. csütörtök 09:05
Alapvetően korrekt.
A beszorított szobaméret – ami nyilván nem tervezői hiba – a korrekt panellakások szoba méreteit sem hozza sajnos. Értem maximalizált nettó m2-t . Talán előnyösebb ha étkező centrikusan érkezünk és nem az ülőgarnitúrához..
<5,40 _Ez egy költői kérdés. Megspórolok egy 200-350eFtos statikát és evégett besűrítem a drágább főfalakat az valójában nem kerül-e több pénzbe ? Több kompromisszumba ?
Két intim blokk_ Ez talán akkor jobb, ha két fürdő is megy hozzá 🙂
Fedett terasz_Új házat nem is építenék fedett terasz nélkül (ez megrendelői döntés..) E nélkül egy társasházi hangulatnál többet nem tud adni egy családi ház max itt kell füvet nyírni. …….és kint ülök egy térburkolt "teraszon".
im
Kutasi Jenő
2017. március 30. csütörtök 11:58
Áruld már el, ez az 5,40-es fesztáv miből adódott? Az építtetőnek volt maradék ekkora gerendája, és ezért eköré kellett szerkeszteni mindent?
Mert ha ekkora szegénység van, akkor minek egyáltalán födémre pazarolni, amikor 7 métert egy sima tetővel egyben át lehet hidalni. Pláne minek telerakni keresztbe főfalakkal a házat, teljesen fölöslegesen. A kazánházat sem tudom értelmezni a ház sarkán…
És azok a piti beugrások… Ha kiegyenesítem a házat, akkor mindjárt kiderül, hogy megpóroltam egy csomó bádogozást, a tetőforma egyszerűsödött, olcsósodott, amiből kijön az a plusz tíz négyzetméternyi aljzat és padló költsége… mert ugye falból, szigetelésből, festésből glettelésből, ugyanannyi kell.. Gyakorlatilag olcsóbban meg lehetett volna építeni egy nagybb, hasábforma házat…
Számomra teljesen elfogadhatatlan, hogy a nappali legyen a központi közlekedő, persze már eleve az nagyon szerencsétlen, ahogy a hálóblokk kétfelé lett vágva.
Ez így elég gyenge…
Fürdős Lajos
2017. március 30. csütörtök 19:42
Szerintem az 5,40-es fesztáv a staikus megspórolása miatt van. A ki-be ugrások meg nyilván azért, mert a kivánság az volt, hogy nehogy már úgy nézzen ki mint egy parasztház. 🙂