koos.hu – Tervkritika | egyszerű funkcionalizmus…

tervkritika…

Jó kis terv ez. A ház közepén az étkező valóban sötétnek tűnik, de ha megcserélik a nappalival, nem lesz jelentősége. Ráadásul fogadóhelység lesz a nappaliból és nem csak a tv nézés helye.
.
Az már csak az én fixa ideám, hogy nem építenék az autóknak szobát. Bőven elég egy autóbeálló tetővel. Olcsóbb is.

Blö, erre nem is gondoltam… De ami azt illeti, tényleg, ha megnézzük, egy autóra manapság több helyet szánunk a házból, mint egy gyerekre!!!
Mi több: a garázs mérete jóformán összevethető a teljes család háló-blokkjával.
Ez természetesen nem speciálisan erre a tervre vonatkozik, csak itt még feltűnőbb lett, mint máshol, mert a program annyira szűk volt, hogy a ház harmadát-negyedét viszi a gk-tároló.

Egyetértek, alapvetően jó tervnek látom, szerintem is fontos lenne az étkező megvilágítása, amire szép megoldás lehetne vízszintes ablako(ka)t beépíteni a födémbe, felette tetőablakokkal. Ha a nappalira több ablak kerülne, az is segítene.
Én nagyon fontosnak gondolom a fedett teraszt, amire jó lehetőség adódik a terasz sarkában. Ha már egy akkora rész fedett lenne, mint a fedett belépő, (nem beszélve, a kazánház előtti haszontalan területről) – amin ugye csak átsétálnak,- az már egy kerti garnitúra védett kihelyezését, használatát lehetővé tenné.
Én nyitnék a háztartási helyiségből kifelé egy ajtót, mert kényelmetlen lesz (télen, papucsban) körbejárni a házat a kazánházhoz. Megjegyzem, ha ez a haszontalan terület a lakás hasznos részévé válna, az nem járna költségnövekedéssel, viszont hasznosulna, többet érne.
Architext

Alapvetően szerintem sincs a tervvel semmi probléma, de az eddig leírtak hasznosak lehetnek. Nem csak ennél a tervnél, hanem minden gyakorló tervező számára a jövőben. Két apróságot én is megjegyeznék:
1. A leírás alapján a terasz déli tájolású. Én mindenképpen lefedném a teraszt, mert nyáron nagyon felmelegszenek a szobák.
2. A gardróbot a közlekedő felé lesarkítanám egy kicsit, mert egy nagyobb bútorral, pl. nem szétszedhető franciaágy nagyon nehéz lesz beköltözni az északi szobába.

Először, alapvetően tetszik a terv, aztán, egyre több kérdésre keresem a választ.
A garázs és az élettér arányát én sem találom szerencsésnek.
A kazánház megközelíthetősége, és az előtte levő terület indokára kíváncsi lennék.
A legfontosabb észrevételem – csatlakozva Koós Úrhoz – viszont a bejárat melletti WC.
Feltételezem vendég WC-nek, ill. az udvarról betérve,könnyű elérhetőség céljából volt a tulajdonos külön kérése, hogy ide kerüljön.
A WC viszont kézmosó nélkül nem WC. Ha a vendég használja, nincs jelentősége a meglétének, mert a fürdőszobába kell beengedni, hiszen itt nem tud kezet mosni.
A kertből bejöve használat után mégis csak el kell menni a fürdőszobába (keresztül az egész házon) kezet mosni.
A másik: nagyon kicsinek tartom a gardróbot 4 főre, hiszem a szobákban – úgy tűnik – ruhásszekrényeknek nem maradt hely. Az ágynemű, a törülközők, a bőröndök,az utazótáskákról nem is beszélve!
Kertes házról van szó: hol lesz a fűnyíró, legalább néhány kerti szerszám helye, télen a kerti bútorok, eszközök (esetleg kerti játékok)helye?
Persze minden a család összetételétől, korától, életvitelétől függ, de éppen ebből kell kiindulni ahhoz, hogy ne amikor beköltöznek, vegyék észre, hogy sok mindennek nincs meg a helye. Ekkor lesz a garázs a fenti hiányzó terület pótlója, akkor meg mégis csak szükség van az általa elfoglalt méretű területre, csak nem ebben a formában.
Persze a gardróbot azért még nem fogja pótolni.

A hát nagy vonalakban rendben van, pár észrevétel:

1. A koncepció fő problémája nem a nagy garázs, mert aki ennyire szereti az autóit, az nyugodtan költözzön velük össze, hanem a nappali-étkező tengely tönkretétele két tercier funkciójú helységgel, a kazánházzal és a háztartási helységgel. Ha ezeknek máshol keresnének helyet, pl. a garázst nappalitól elválasztó fal mentén (már ha egyáltalán kell ezeknek helység, az én lakásomban sem házt. helys, sem kazán nincs, és mégis megvagyok), akkor
-lenne még egy hátsó ablak a nappalin, nem lenne az egész sötét, általában 6 méternél mélyebb helységet nem illik tervezni, itt ez 9m, bár van egy ajtó oldalt is, de a háznak meg van négy homlokzata
-lenne értelme a hátsó, tengelyen lévő íves erkélynek
-lenne kertkapcsolata a nappalinak és az étkezőnek is, az egyik terasz étkezőterasz lenne stb.
2. Az ajtók mellé itt sem nagyon tettek falfüleket, ez csak nekem rögeszmém ill. csak engem csesztetnek ezzel kivitelnél állandóan, vagy az egész ország tele van olyan ajtósokkal, akik ezt séróból megcsinálják és szépe le is burkolják
3. A fedett terasz tényleg nem rossz ötlet, csak az új OTÉK szerint beleszámít a szintterületbe
4. A WC tényleg apró, itt-ott 20-20 cm nem dönti romba a házat, viszont rutinos vevők állítólag a WC méreténél kezdik a ház megtekintését
5. A hűtőgép helye szerencsétlennek tűnik, mért van elválasztva a többi konyhabútortól?
6. a 12,15 m2-es szobán mért ennyire a szélén van az ajtó, egy fal bútorozhatósága el is tűnik ezzel

üdv

Köszönöm, hogy időt és energiát fordítottak tervrajzunkra, aminek időközben elidult az engedélyeztetése.
Először is azzal a gondolattal kezdeném, hogy mi egy kicsit máshogy állunk az építkezéshez, mint általában az emberek. Számunkra nem az a fontos, hogy megépítsük álmaink házát, hisz a piszkos anyagiak ezt nem teszik lehetővé, hanem az, hogy mit tudunk kihozni abból, amink van, hogy ne egy panelben éljük le az életünket. Ennek megfelelően a fő szempont, hogy élhető életteret tudjunk magunknak teremteni, ezért nagyon örülök, hogy Koós Úr a funkcionalizmust emelte ki a tervrajzzal kapcsolatban. A homlokzati megoldás már nem volt lényeges, ezért teljesen aláírom, hogy építészeti szempontból nem nevezhető a házunk izgalmasnak, valóban konvencionális, de nem is törekedtünk másra.
Ahogy olvasgattam a többi hozzászólást, azon kaptam magam, hogy védőbeszédet fogalmazgatok magamban, miközben pont az volt a célom, hogy megtudjam más, hogy látja a tervrajzot. Na mindegy, azért szeretnék reagálni az észrevételekre:
A bejárati wc problémájával kapcsolatban, mindenkit megnyugtatok, hogy mosdó a kamra rovására meg fog épülni, csak majd kevesebb lekvár fér a polcokra 🙂
A nappali világossága valamint a fedett terasz megoldása foglalkoztat bennünket is a legjobban. A nappalinál a felső megvilágítást nagyon jó ötletnek találom. A terasz árnyékolását valószínűleg napernyővel oldjuk meg, ha nem találunk ki jobbat, mert a fedett terasz nagyon beárnyékolná a gyerekszobákat télen.
A gardrób mérete valóban lehetne nagyobb, nekem is nagyon fontos a sok tároló, de hát ez így jött ki. Alapvetően szülői gardróbnak szánjuk plusz még egyéb dolgoknak. Úgy gondolom, hogy a gyerekek dolgai el fognak férni a szobájukban, mert egy jó berendezéssel el lehet érni, hogy zsúfoltság nélkül legyen mindennek helye.
A háztartási helység létjogosultságát felesleges ecsetelnem, hisz aki háztartást vezet, az tudja, milyen hasznos kis helység ez. A kazánház és a garázs sem érdemel különösebb indoklást, mert akinek fontos, annak fontos, akinek nem, hát nem. Mi alternatív fűtésként nem kandallót, hanem vegyes tüzelésű kazánt tervezünk. Azért nincs a ház felé bejárat, mert mi feláldozzuk a kényelemet annak érdekében, hogy minél kevesebb ajtót kelljen zárni. Az ott lévő fedett teraszt először mi is furcsállottuk, de azután rájöttünk jöhet ez még jól is pl. fa tárolására vagy esetleg, ha mégis később meggondoljuk magunkat és lesz ajtó a hh.-en, lehet ruhát teregetni a teraszon, ami nem lesz több, mint 7m2.
A teraszok egyébként szögletesek lesznek, nem ívesek.

A garázsból is lehet egy ajtót nyitni a kazánházba és máris nem kell körbejárni az egész házat. A háztartási helyiség az nagyon jó, aranyat ér!

Kedves Építtető!

Elgondolkodott azon, hogy mennyibe fog kerülni a kazánhelyiség a ház építési m2 árával számolva, illetve kb mennyi lesz a kazán, stb. Ha igen, és van kb egy összeg, ami erre rendelkezésre áll, javaslom gondolják meg a nyílászárók típúsát és minőségét, illetve a hőszigetelésre és szerkezeti kialakításra is oda kéne picit figyelni.
Saját példa, nettó 140m2 házunk van, kb 22éves, gázzal a fűtés 300E egy évben (ebbe benne van a főzés is) – ősszel ezen javítanak szüleim.
Amit most építünk (szeretnénk szülőktől különmenni), fűtés és használati melegvíz készítés gázzal 80E körül lesz egy évben. Konkrét adat majd egy tél után lesz. Nincs benne se napkollektor, se hőszivattyú, semmi ilyesmi. Saját magam terveztem, energetikailag is. Gondoljunk csak bele, a házak nagy többsége jelenleg is a 30-40 éves technológiával épülnek, csak a tégla lett lyukacsos. Előre kéne gondolkodni.
Számolja ki kb 20évre előre a várható rezsi költséget, és hasonlítsa össze a ház építési költségével (azt ne is vegye figyelembe, hogy az árak csak felfelé fognak menni). Ha megrémül, kérjen tanácsot, milyen módon lehetne ezt az összeget lejjeb szorítani.

A temérdek homlokzati kiugró-beugró rengeteg anyagot és ugyanennyi „hőelvesztő” felületet jelent. Nem beszélve a fölötte lévő tetőszerkezet bonyolításáról. Ne essnek a látszólagos takarékosság csapdájába!

Építészeti oldalról meg az jut eszembe, hogy jó-jó, Önök, a megrendelők azelsők, hiszen Önök építtetik a házat, amelyben Önök fognak lakni. Valamennyi ideig még.
Csakhogy előbb-utóbb elköltöznek, szélső esetben megöregednek, és a ház ott marad. Ez az építész állandó dilemmája, mert annak ellenére, hogy Önöknek épül, nemcsak Önöknek kell megfelelnie, hanem egy -akár ma még nem is élő- jövőbeni új tulajnak-tulajoknak is!

Talán a legfontosabb a leendő nappali sötétsége. Mint egy régi belső hall egy bérházban majd 10! méter mélyen az ablakoktól. Ez olyan hiba mely zavarni fogja a lakókat. Folyamatos villanyfény mellett lehet majd, a belső folyosóval együtt használni. Az ide-oda ugráló épületkontúr valóban költségesen építhető és nem energia hatékony házat eredményez. A többi csak apróság:
-ne tegyék az ajtókat közvetlen a falak mellé, vagy mindjárt véssék is ki a kilincsek helyét…
-szélesebb garázskaput javasolnék a kerítésben…
-a terasz árnyékolására számtalan megoldás létezik, így viszont az ÉTKEZŐ tömege miatt fognak kevés fényt látni télen a szobákban…(feltéve hogy déli irány a konyha külső sarka)
október 20.-február 20.-ig a nap pontos dél-nyugati irányból 5-20 fok közötti magasságban „világít” !
-a kazánházat a garázsból nyitnám én is.Nem értem miért kellene több ajtót zárniuk…
– a kazán ajtó előtti terasz nem tervezés eredménye, hanem maradéka…

Irigylésre méltó, hogy Gyula meg tudja tervezni magának a saját házát. Sajna mi nem vagyunk jártasak az építőiparban, ezért a szakemberek véleményeiből próbálunk okosodni. Nem egyszerű, hisz mindenki mondja a maga igazát, amik nem csengenek feltétlenül össze, ilyenkor jön a dilemma…
Egy kazánház költségének megtérülése valóban igen-igen hosszú idő, főleg, hogy odafigyelünk a nyílászáróra (U g =1,00) és a szigetelésre is (7 v. 10 cm kőzetgyapot). Viszont a mai világban szerintem szükséges alternatív fűtési lehetőséget biztosítani és egy szép kandalló se jött volna ki sokkal olcsóbban. Nekünk megnyugtató, hogy lesz egy helység, ahol lesz hely egy vegyes tüzelésű kazánnak vagy később a napkollektorhoz szükséges tartálynak vagy még ki tudja minek, hisz nem tudjuk mit hoz a jövő.

Nana, nemcsak szerinted szükséges, hanem kötelező is tartalék fűtést betervezni!

Tudom, hogy kötelező, csak rosszul fejeztem ki magam. Tulajdonképpen arra gondoltam, hogy egy kazánház kialakítást jobb alternatívának találok, mint egy kandalló építést.

Hát meg kell mondjam, sok időm elment, mire elég jártasságot szereztem az energetikában, és meg tudtam tervezni a házunkat. (Egyébként a mi leendő házunk pont az előző tervkritikában szerepel).
Rengetegszer változott az álláspontom is az alternatív energiákkal kapcsolatban. Végül oda jutottam, hogy egyáltalán nem éri meg „házi energiatermelőkre” beruházni. Az energiafogyasztást kell csökkenteni, pénztárcánkhoz képest a minimumra.
Gondoljunk csak bele, mi az olcsóbb, ha mindenki magának termeli az áramot, vagy ha nagy termelőktől veszi. Ugyanez van a vízzel is.
Napkollektor az, ami a legjobb befektetésnek tűnik, de saját példa, nekünk a használati melegvíz éjszakai árammal 5 főre max 50E egy évben. Ha pl átfolyós gáz melegítőnk lenne, azzal kb évi 30E lenne a HMV. Ennek valahány százalékát tudnánk megspórolni napkollektorral. Akkor hány év alatt is térül meg?
A napelemről már ne is beszéljünk…
Ha a nap energiáját akarjuk hasznosítani, terveztessük az ablakainkat „szolár” ablaknak, és közvetlenűl hasznosul télen a napenergia.

Hogy kell érteni azt, hogy kötelező egy tartalék fűtést is építeni?

Azért az ácsoknak jó munkát kívánok. Még jó, hgogy kell rá tartós kiviteli terv.

Ma sokan gondolják, hogy szemben a korábbi évek 4-5 cm vastag hőszigetelésével, ők 7-10 cm vastagot raknak házukra mert „odafigyelünk …. a szigetelésre”. Sajnos ezzel még a szomszédaink (Ausztria, Szlovákia!) aktuális előírásainak sem, vagy csak nehezen tudunk eleget tenni. A magyar előírások elavultak, így nem lehetnek mértékadóak.
Hiszem, hogy a házukat min. 30 évre építik. Legalább 15 évvel tekintsenek előre. A hőszigetelés számos költsége független a vastagságtól, így a 2x-es szigetelés alig 20% többletet okoz. Tényleg vastagon megéri…

Butykai Gyula írja:
„Akkor hány év alatt is térül meg?” A szolár rendszerek megtérülése legyen 10-12 év (legrosszabb esetben). Mai költségek mellett. Ezen messze túlmutat a függetlenségre való törekvés, a kiszolgáltatottság mértékének csökkentése. Szerintem…

A tartalék fűtés lehetőségét az OTÉK írja elő.

Tartalékfűtés
94. § (1) A tartalékfűtés lehetőségéről gondoskodni kell
a) minden lakás legalább egy lakószobájában,
b) minden olyan helyiségben, ahol folyamatos tartózkodás szükséges (pl. készenléti, ügyeleti helyiségekben).
(2) A tartalékfűtés lehetőségéről szilárd tüzelőanyaggal üzemeltethető tüzelőberendezés céljára alkalmas, gravitációs üzemű kémény vagy egyidejűleg és folyamatosan igénybe vehető többlet villamos energia biztosításával kell gondoskodni.

A legrosszabb esetben kérheti az önkormányzat az elektromos szolgáltató igazolását, hogy a szükséges energia biztosítható. Nem gond beszerezni senkinek.

Nemcsak az ácsoktól kapnak „dícséretet”, hanem a gépésztől is.
A víz, melegvíz, szennyvíz elvezetése szép feladat lesz és nem éppen takarékos megoldás!
A konyha-WC részen még lehetne segíteni átrendezéssel, bár a konyha most sem „működik” valami kíválóan.
Egyébként pedig ha a WC, a kamra rovására szélesítik, nem fér el a kamraajtó, vagy a sarokba már nem fér el a hűtő.
A szennyvíz jó sokat fog „kóvályogni”, mire a szennyvíz tárolóba (vagy ki az utcai csatornabekötésig) eljut.
Ha a fát a fűtéshez a kazánház előtti „teraszon ” szeretnék tárolni, az ÉNY-i tájolás miatt nem egy kedvező megoldás,(uralkodó verő eső iránya ÉNY)nem beszélve a „szép, új ház esztétikájá”-ról.
A kémény melyik fűtésre lett tervezve? (nem mindegy) Nálam az alaprajzon nem kivehető, pedig látom oda van írva.
Merthogy más fajta kémény kell a gázkazánnak és más fajta a fatüzeléses kazán égéstermék elvezetésére. (bár a gázkazánnak lehet szerelt kémény (turbó) elvezetése is, de a tető fölé vezetve.
A hőszigetelésre vonatkozóan csatlakozom az előző hozzászólokhoz.
Több „hasznot” hoz a befektetés, mint a dupla garázs.(főleg ha még fűtöttre terveztették.)
Még a’90-es évek elején mondta egy német építtető,amikor a tervezésnél a garázsra tértünk rá. Azóta mindig őt ídézem, amikor túlzásnak tartom a garázsígényt a rendelkezésre álló kiviteli összeg miatt.
„Nem vagyok szegény, de annyira gazdag sem, hogy házat építsek az autómnak”
Számításokkal alá is támasztotta,ígény esetén közreadom.

Akkor tegyük fel, hogy a HMV költségem 30E egy évre (átfolyós, gáz, 5fő). Mekkora részét tudom megspórolni ennek, ha napkollektoros rendszert építtetek? És mekkora ennek a bekerülési költsége?
Ha kb felét megspórolom, akkor 15E forint marad egy évre. 10-12év alatt kb 180E forint, beleszámolva az árak növekedését, kb 250E forint. Ennyiért van 5főre napkollektoros rendszer kiépítéssel együtt?

Butykai úr, 5 főre 400-600 ezer a hmv ellátó kollektoros berendezés és gyakorlatilag az összeset előállítja. télen is. de a gazdaságossági szempontnál fontosabb az autonómiára törekvés.
„Gondoljunk csak bele, mi az olcsóbb, ha mindenki magának termeli az áramot, vagy ha nagy termelőktől veszi.”
Ha lignitből nyerném otthon is az energiát azt mondanám hogy igaza van, de a gyakorlatilag ingyenes napenergia mégiscsak pozitívvá teszi a mérleget. A hőszivattyú már egy bonyolultabb kérdés. Na, ahhoz kell az erőmű.

tanonc, azért nehogy már egy 30 év múlva feltűnő tulajdonoshoz kéne igazodnia az építtetőnek. A mai házakat 15 év múlva teljesen át fogják építeni, amennyiben egyáltalán állni fognak. Tegyük a kezünkre a szívünk, azért ez a design sem az örökkévalóságnak készült. Ebben lakni akarnak.
Az örökkévalóság állítólag amúgy is sötét és huzatos. 🙂

Nem, nem is az építtetőenk, hanem az építésznek. 🙂
És ha nem is az örökkévalóságnak kell építeni, látjuk, mi lett azokból a házakból, amiknél nem mérlegelték kellőképpen a hosszú távú használhatóságot. Az összes panel lakótelepnek ez a rákfenéje.
Természetesen ez egy kis méretű családi ház, NEM vethető össze egy több ezer lakásos lakóteleppel, csak arra akartam ezzel rámutatni, hogy a szemléletmóddal vigyázni kell…

Ellentmondanék a funkcionalizmusnak. Szerkezetileg elképzelhető, de használatilag nem.
Nagyon sötét étkező-nappali 🙁 A konyha eléréséhez mindezeken át kell gyalogolni. A kamra a hideg külső sarok helyett belső és meleg. Felesleges reprezentatív előlépcső, terasz egy kazánháznak. A kazánház a lakásból nem közelíthető meg. Ha esetleg csak akár rá kell nézni hogy miért állhatott le, vagy bármi apróság, csak a fél ház megkerülésével kívülről lehetséges. Lehetetleül pici előszoba egy akkora házban. A háztartási helyiségből nincs kijárat a teraszra hogy véletlenül se lehessen a száradó ruhát teregetni a teraszon, csak a nappaliban. A szárítógép örökké nem használható, ill. ha igen, környezetellenes hozzáállás. Mütyür vendégvécé érthetetlenül mert hely van. Elölről kezdeném a tervezést. Sokkal gazdaságosabb mint sok tízmillióból megépíteni a házat és ezekre az alapvető hiányosságokra utólag rájönni.

Szabóbácsi, nem kell az a fal a háztartási helyiség és a kazánház közé. Ezzel átvágtuk a gordiuszi csomagolást. A bevilágító még mindig működhet a nappali felett. A válaszfalakat meg lehet tologatni kicsit, ott és akkor a helyszínen.
Lehetne újratervezni, de minek? Valahol meg kell húzni a határt és szabadulni a tervtől. 🙂

A lakótelepekkel kapcsolatban. Akkoriban hirtelen 40 000 embernek kellett lakást adni. Pl. Kőbányán. Így sikerült. A kérdés az, hogy ha azóta kiderült hogy ezek nem jók, miért nem tettünk ellene? Elfogyott a dinamit?
Abba is hagyom a lakótelepeket, nem akarom szétoffolni a blogot, mert a gazda kizavar bennünket

Respect Blö, igazad van, ne vigyük el lakótelep-vitába a témát!

Érdekes, hogy a garázs milyen sok ember szemét piszkálja. Szerintem csak végig kell menni egy régi kertvároson és megnézni hány háznál épült utólag garázs a kert végében (tönkretéve ezzel a kert egységét és hangulatát), és egy új részen mennyi garázsos ház van, vajon miért? A divat és az autóink szeretete lehet erre az egyetlen válasz, nem hinném.
Mi mindenféleképpen szerettünk volna garázst, de először nem a házba épített megoldáson gondolkoztunk természetesen a pénz miatt. Aztán kiderült két mérvadó dolog. Az egyik, ha egyszer építenénk egy külön garázst, akkor az a beépítési szabályok miatt (hátul 6 m, oldalt 3 m elhagyás) idétlenül a kert közepe félé került volna,majdnem összeérve a házzal. A másik, hogy a tapasztalat!! szerint nem is lett volna olcsóbb megoldás. Így természetesen a kényelmesebb, praktikusabb, szebb megoldást választottuk, elvégre ezek fontos szempontok, nem???
Számomra fontos a kényelem,fontos, hogy nyáron hűvös autóba, télen langyos autóba szálljak be, ráadásul az autónak sem árt, ha kímélve van. Az egyik véleményező szerint inkább a helyet tároló helység kialakítására kellene fordítani. Én úgy gondolom, hogy a garázsban rengeteg minden elfér, nem beszélve, hogy a padlást is lehet erre a célra használni. Amennyiben nem lesz elég hely a kerti dolgoknak, arra megfelel majd egy kis faház is, amit már oda tehetek a telken, ahova akarok. Inkább az autónak építetek házat, mint a fűnyírónak.

Nekem a konyha a heppem. 🙂

A jelenlegi elrendezés gondolom csak olyan ahogy esik módon történt, hisz a mosogató miatt a bárszékek felé semmi kapcsolat sem lehetséges. Én az ablak elé tenném a mosodató részt, a mai kivehető csaptelepek korában ez nem jelenthet gondot a szellőztetésnél (amúgy is középen nyílik az ablak). Másrészt a tűzhelyet a másik főfalhoz helyezném. A hűtő szerintem jó helyen van.

A másik ötlet, hogy egy kis puzzle beiktatásával meg lehet oldani a kazán előtti (szerintem a felesleges) terasz kiváltását, így a fürdőnek nem kellene kiugrania az épületből. Ha nem ragaszkodnak a mosógép „napfényben való tündökléséhez”, a garázs mellé kerülhetne, a kazánhelység meg feljebb csúszna. A gardrób lenne a mostani HT helység helyén, míg a fürdő és a háló helyet cserélne. Az északi falat persze kicsit ki kéne tolni, hogy a 160 nm megmaradjon.

Igen Nana, ezeket szokták mondani az építtetők, én vállat vonok és elkezdek alapot ásni.
Nem kell mentegetőznöd. Ha te szereted a garázst, hát a te dolgod.
Mindenesetre, ha langyos autót akarsz télen, fűteni kell a garazsat, nemcsak az autó miatt, de nem szigetelheted el a komplex fűtött rendszertől sem, mert lesz egy hideg luk a házon. Ami nem tesz jót a hőszigetelésnek. Bonyolult volna külön szigetelni a garázst a háztól, nem is tesszük. Ez természetesen nem feltétlenül jelent 22 fokot.

Szerintem a kényelem teteje, ha télen nem kell lesöpörni a havat a kocsiról, de ehhez éppen elég 4 bot és vászon, de nemcsak bot és vászon, hanem garázs. 🙂

Azért is szerencsés lenne áthelyezni a mosogatót, hogy ne kelljen egy előmosogatott edénnyel átszambázni a konyhán a mosogatógépig, amúgy a mosogatórészt rá lehetne tolni a falra a mosogatógép fölé és akkor a tűzhely is maradhatna.

A helységek berendezését nem kell komolyan venni, azok valóban nem az én elképzeléseim szerint szerepelnek a rajzon. Egyetértek a konyhával kapcsolatban.A konyhánál a tűzhely marad a helyén, hisz az az egyetlen falfelület, ahol felső szekrényeket és szagelszívót lehet elhelyezni. Egy osztott ablak lesz a konyhán, így odakerülhet a mosogató és a mosógatógép. A nyitogatás így nem okoz majd problémát. A berendezéshez az ikea 3D-s programját használtam, többféleképpen kipróbáltam, de így fest a legjobban és ergonómialiag is megfelelő, legalábbis szerintem.
Bobo, elvileg jó az elképezlés, de én a HT-ben nem csak mosni szeretnék, hanem ruhákat szárítani, ezért szükségem van ablakra. Sőt, Valószínűleg ajtót nyitunk a kis teraszra, és így ha az idő engedi a szabadban száríthatom a ruhákat és nem kell átvonulnom a másik teraszra a nappalin keresztül.
Blö, most is fűtött garázsunk van, valószínűleg ezért is ragaszkodunk ehhez a családi háznál is.

Nana: ha a tűzhelyet a jelenlegi helyén hagyod, túl közel kerülhet az áthelyezett mosogatóhoz, ami nem szerencsés. Nem egészen értem, melyik falfelületről beszélsz, mivel a délnyugati falrészen a konyhában most nincs semmi, így szagelszívó sem.

Egyébként én megfontolnám, amennyiben beépíthető készülékek lesznek (gondolom), a sütőt a mosogatógép fölé építsd be, ami így könnyebben elérhető, nem kell hajolgatni hozzá.

Blö:A háztartási helyiség és kazánház közé ha nem épül meg a válaszfal, a hamuzáskor a száradó ruhának, a vasalásra, vagy éppen javításra váró ruhának annyi!
Vegyes tűzelésű kazán mindig önálló helyiségbe kell hogy kerüljön.
Nana: a régebben épült kertvárosi házaknál nem a célszerűtlenség, vagy kevésbé esztétikus tervezés az oka a különálló garázsoknak, hanem az, hogy a ’70-es évek közepéig az építkezők még a gondolattal sem játszottak el, hogy autójuk lehet(kérdezze szüleit, nagyszüleit, milyen feltételek mellett lehetet, mennyi várakozási idő után készpénzért autót vásárólni)
Később könnyebben lehetet autót vásárolni, de a házba tervezett garázs – OTP által megbecsült -kivitelezési összegét induláskor az induló összeggel (önrész) együtt kellett „produkálni”. (annakidején a családházak – megkockáztatom – 99%-a OTP kölcsönnel épült.
A rendszerváltás utáni helyzet hozta meg a kedvezőbb autóhoz jutási lehetőséget.Akkor a garázs az autót óvta, védte,hogy a tulajdonost (tervei szerint) „élete végéig” kiszolgálja.
Ma az autó és a garázs is kényelmi „eszköz”, csakhogy a garázs főleg, ha fűtött, komoly befektetést és üzemeltetési költséget jelent, akkor, ha csak a kényelmet szolgálja.
Akkor meg aztán különösen drágának számít, ha a rá szánt pénzt a hőszigeteléstől, vagy egy megfelelően „működő” élettértől vesszük el.
Faház! Vigyázat! Bár nem engedély köteles a felállítása a kertben 10m2 alapterületileg, de a HÉSZ (Helyi Építési szabályzat) tilthatja – és tiltja is frekventáltabb településeken- a felállítását.
Érdemes ezért az Önök településén érdeklődni ezügyben.
A Háztartási helyiségből ha ajtót szeretnének nyitni a terasz felé, az már építési engedély vagy engedélykérelem módosítás köteles.
Egyébként a korábbi észrevételeimet megtartva csatlakozom Szabóbácsi-hoz.
Én is tiszta lappal indulnék. Sokkal nagyobb életteret adnék a gyerekeknek, a konyhát elsősorban ne az IKEA 3D-s programja határozza meg,(a végén majd az is sorra kerülhet)hanem, hogy hogyan fogok ott főzni,ehhez milyen eszközökre van szükségem, hová fogom azt elhelyezni, ehhez mennyi szekrényre lesz szükségem, mi az a mostani konyhámban, amit nem szeretek, és mi az, amit végre most (funkcionálisan) élérhetek. Utána jöhet az esztétika is.
Ha radiátoros fűtés lesz, a radiátort is el kell helyezni!

H.Károlyné: Az építő kritikából valóban romboló lett, hiszen egy helység sem úszta meg a torpedót. 🙂
A tudás tükröződik a soraiból, de azért kíváncsi lennék a gyakolatban, milyen is lenne az Ön tollából az a tökéletes ház, ami a mi igényeinknek is megfelelne.

Nana:Az Ön által „tökéletes ház”-nak nevezett tervhez először az ingatlanra vonatkozó helyi rendezési terv összes vonatkozó előírását ismerni kell, aztán hosszasan el kellene beszélgetnünk.
Ezek nélkül fölösleges idő, pénz és papír pazarlás a legkisebb lépés is.

Szabóbácsinak tökéletesen igaza van!
Érdemesebb lenne alapjaiból újragondolni a házat. Még akkor is megérné, ha a ház így engedélyt kap.
A Megbízó írta, hogy nem álomházra vágyik, csak amire telik.
Szerintem a lehetőségekhez képest viszont a legjobbra kell törekedni!!
Itt nem egy-két ajtón vagy válaszfaltologatáson múlik csak az (élet)minőség!

A terv több sebből vérzik.
A ház valóban annyira tagolt, hogy szerkezete, hőszigetelése, fűtése sokszorosa a szükségesnek.

A funkcionalitás fontos volt? Ha funkcionalitás azt jelentené, hogy elsődleges szempont az, hogy a ház jól működjön és a konyha jó konyha legyen, a nappali meg jó nappali, akkor

EZ A HÁZ NEM FUNKCIONALISTA!

Ez a ház talán azért funkcionalista, mert az alaprajzi közlekedésen kívül (vannak falak és ajtók) egyéb építészeti értékekre – mint térképzés, tervezett homlokzatképzés, esztétikus tetőforma kialakítása – nem került sor.
A bejárat szűkös, ha vendégek érkeznek akkor tumultus van. Ketten férnek be az előszobába.
Ha a nappali az étkező helyére kerül, akkor átjáróház lesz és így-is úgyis kicsi a bútorozható felülete. A felső világítás az étkező felett a tető magaspontja és a vápa miatt nyögvenyelős és csúnya lesz.
A háztartási helyiség a nappaliból nyílna? Lehet hallgatni a mosógép zümmögését.
A kazánház csak külső megközelítése abszurd gondolat. Olyan, minta a szomszédban lenne. Minimum kell egy ajtó a háztartási helyiségből, akkor is, ha drága.

A garázsba nem lehet beállni. Kiállni még kevésbé.
Főleg „tipegőkön” tolatva.
Ha van 3 lépcső a bejárat előtt, akkor a garázsban is lesz, és az ajtó szépen rá fog nyílni. Elég kényelmetlen.

A kamrát több oldalról fűtött helyiség határolja. A wc-t átforgathatnák az előtér alá és az alá kerülhetne a kamra és így ablakot kapna, ha a ház nem igényelne amúgy is gyökeres áttervezést.

Szerintem felesleges sokmillió forintot beleölni egy házba, ha az ember megköti az építész kezét és egy görcsös házat görcsösen akar.
Kell még sok folyóiratot nézegetni, gondolkodni és rászánni az időt és pénzt a tervezésre, ami majd egy szép és jól használható házban megtérül.

Nos…
1. A hatályos tűzvédelmi jogszabályok szerint 25 cm-es falazóblokkból teherhordó falat építeni nem lehet (tudniiliik ezek a téglák nincsenek „M” értékre minősítve).
2. A garázs és a nappali tere között egy ajtó van (benzinszag).
3. A szülői háló gyakorlatilag használhatatlan.
4. Lehet, hogy a háztartási helyiség aranyat ér, de én nem fizetnék érte 1 milliót.

A garázshoz (az OTÉK-ból)
(1) A gépjárműtároló egy vagy több gépjármű elhelyezésére szolgáló helyiség. A gépjárműtároló helyiség csak önálló szellőzésű előtér vagy közlekedő közbeiktatásával kapcsolódhat az épület huzamos tartózkodás céljára szolgáló helyiségéhez.
Ergó: a nappali és az előszoba közé kell ajtó.

Visszatérve egy kicsit a napkollektor megtérülésére,számoljunk az alábbiakkal:
– a kollektorok élettartama nem végtelen,erre vonatkozóan 10 és 30 év közötti adatokkal találkozhatunk,utána csere,ráadásul a hatásfok fokozatosan csökken az idők során(Ausztriában,ahol sok kollektort látni,érdemes megnézni egy-egy szinte teljesen bemattult régi példányt,csúnya is és nyilván nem sok melegvizet termel…)
– a kollektoros rendszerek gondolom keringetőszivattyút igényelnek,ami nem ingyen forog,illetve szintén nem örök életű
– fentebb olvastam és tény,hogy 3-4 fős háztartás esetén évi 30-40 ezer forintból megoldott a víz melegítése gázzal,ebből olyan 70%-os megtakarítást ígérnek a kollektoros cégek
– a megtérülés számolásánál általában elsiklanak afelett,hogy az el nem költött kb. 500 ezer forint befektethető,vagy más költségcsökkentő beruházásra fordítható,jelzem,hogy 500 ezer forint jelenlegi éves kamata akár nettó 50 ezer forint is lehet,ami több a feltételezett megtakarításunknál…

Egy durva számítás:
– melegítendő víz : kb.5 000 kg (5 köbméter)
– víz fajhő : 4200 joule/kg*Kelvin
– átlagos melegítés 30 fok (átlag 10-ről átlag 40 fokra)
– gáz fűtőérték 34MJ/m3
– szükséges mennyiség : 18,5 m3 gáz,ezt emeli a kazán nem 100%-os hatásfoka,illetve esetleg egyéb tényezők,adjunk hozzá 25%-ot ez jelenleg támogatás nélkül havi mintegy 3100 Ft
– ezeket az adatokat a nyári gázfogyasztásunk is alátámasztja
– ebből takaríthatnánk meg maximum 2300 Ft-ot havonta
– ebből EGYELŐRE azt a következtetést vonom le,hogy vagy érdemben több vizet kellene fogyasztanunk,vagy nagyon sokkal kell emelkednie a gáz árának,hogy megtérüljön a beruházás

https://biosolar.hu/forum/82/150

Ismét megnézve, a ház nem funkcionalista. Kifejezetten rosszul funkcionálna gyakorlatilag minden részében. Egy üres, laposnak kinéző telekre sokkal gazdaságosabb, használhatóbb, élhetőbb épületet is lehetne rittyenteni. Megéri újból elölről nekifutni. Óriási megtakarítást érnének el.
Javaslom a pár alapvetően jobb kritikát kapott tervet, ill. a gazda munkáit (helyiségkapcsolat, elrendezés, térszervezés) tanulmányozni. Üdvözlettel, Szabóbácsi.