5. hiba | amit az építész elkövethet
Miért nincsenek a bútorok berajzolva?
A mai írás a Tervkritika rovat tegnapi cikkéhez, a Tervkritita | egy sarokház c. cikkéhez kapcsolódik, amiben ismételten azt kifogásoltam, hogy miért nincsenek berajzolva a bútorok, hiszen azok ismeretében lehetséges, hogy az alaprajzot is módosítani szükséges. Korábban, ezt számos tervkritikában szóvá tettem. Talán ennek is tudható be, hogy az alábbiakat írta a tegnap bemutatott épület építtetője:
„nincsenek berajzolva a lakberendezési tárgyak; ennek oka az, hogy a tervezőnk nem tartotta fontosnak ezeket feltüntetni, én pedig nem akartam általam „összefirkált” rajzokat küldeni.”
Fontos elismételni, mi több aláhúzni és kiemelni, hogy ez nem valami belsőépítészeti pluszmunka, hanem az
építészeti tervezés szerves része,
és ha ezt valaki nem akarja berajzolni, akkor azt nyugodtan nevezhetjük egy tervezési hibának. Fabatkát sem ér az a konyha, amiben az alapvető berendezéseket nem lehet elhelyezni és rossz a szoba építészeti kialakítása, amely nem bútorozható azokkal az elemekkel, melyeket a majdani lakó szeretne elhelyezni. Az ilyen terv ÉPÍTÉSZETILEG rossz és sok esetben nem csak lustaságból, hanem vélhetően szándékosságból sincsenek berajzolva. A laikus pedig csak annyit lát, hogy megvan a kért alapterület, van rajta ajtó, ablak, tehát rendben van… „aztán majd mi berendezzük” szokták mondani. Nos valamit nem lehet. Legalábbis célszerűen és jól nem.
A tegnap bemutatott családi háznál ez különösen fontos lett volna, mert ha berajzolták volna a bútorokat, akkor sok mindenre (tervezési hibára) fény derült volna.
Nem véletlenül írtam a fentieket, mert egy berendezett alaprajz az üreshez képest nyilvánvalóan sokkal több információval szolgál. Lássuk ezeket:
- a nappali olyan keskeny, hogy körbeülős ülőgarnitúra nem fér el, de az L alakúnak is elég keskeny
- akár hogyan is forgatjuk az ülőgarnitúrát, nehéz lesz alkalmas helyet találni a TV-nek.
- a garázs falában vélhetően egy kandallókémény lett berajzolva, viszont nincs odarajzolva maga a kandalló. Ha be lenne rajzolva, kiderülne, hogy az ülőgarnitúra nem férne el mellette, mert a közvetlenül nem lehet mellé tenni, mert az ott ülő megsülne
- ha berajzoljuk az étkező lehetséges helyét, akkor valószínűleg módosítani kellene az étkező teraszajtajának a helyét
- a szülői hálóba vélhetően franciaágy kerül majd be, amiben nincs hely sehol egy beépített szekrénynek
- a lakás földszintjén (ha két ütemben épül meg, akkor) nincs hely sehol sem beépített szekrénynek, egyedül a kisebb hálószobában van hely, ha abba csak egy ágy kerül be.
- a garázsba 2 db (régi típusú) Ford Focus-t rajzoltam be, aminek teljesen átlagos a mérete (tehát nem nagy autó), de így is látszik, hogy ha az első autó nem jól áll be, akkor a másodiknak nem lesz sok esélye, mindez a 450 cm széles garázsajtónak köszönhető (célszerűbb lenne szélesebbet választani, mert egyébként naponta fognak szitkozódni.
- részben ehhez tartozik, hogy egy ilyen kialakítású garázsban nem célszerű befelé nyitni egy ajtót, mert ha valaki túl közel áll meg a falhoz, rányitják az ajtót az autó karosszériájára.
- ugyan be van rajzolva a konyhába a mosogató, de a 90 cm-es mellvédű ablak elé, amiből az következik, hogy a mosogató csaptelepe miatt nem lehet majd kinyitni az ablakot. Apróság, de az egész konyha berendezhetőségét érinti
- nincsen olyan fürdőkád, amely a rajzon látható ferde falhoz így tudna igazodni, hiába is lett így rajzolva. Ott ki fog alakulni egy háromszög, amit majd meg kell oldani. Ugyanez vonatkozik a zuhanyra is. Az építész láthatóan ilyen apróságokkal nem akart foglalkozni.
A fenti felsorolás talán megvilágítja azt, amit e bekezdés elején írtam. Ezek megoldása mind építészeti következményekkel jár, sok esetben lényeges beavatkozásokkal.
A sorozat eddig megjelent részei:
1. saját „típusterv”-em van
2. tervezés, aláírás szolga módjára
3. ez az én házam – az öncélú formalizmus
4. csak eng. tervet vállalok
5. nem rajzolja be a bútorozást
Maradjanak velünk, mert hamarosan jön a következő rész:
6. nem egyeztet az építési hatósággal
ha nem akar lemaradni a folytatásról, iratkozzon fel az email értesítőre vagy az RSS csatornánkra.
[poll id=”18″]
Hozzászólások (11): megnézem
darkMind
2008. november 21. péntek 01:28
„mindez a 450 m széles garázsajtónak köszönhető”?
Akkor hol a probléma? 🙂
Na ennyit az odafigyelésről…
Ujvárosi Zsolt
2008. november 21. péntek 08:02
Csak egy „c” betű, esetleg egy pont maradt le.
Gond nélkül javítható.
Nem túl lényegi a hozzászólása.
A kötözködés nem visz semmilyen ügyet előre.
Mondjuk ki inkább, hogy (laikus) szemmel nézve is jó az értékelés, lehet belőle tanulni. S azt gondolom, ez a cél.
Tóth Ákos
2008. november 21. péntek 10:43
Szerintem, az épület alapvetőszerkezetéhez nem nyúlva, már akkor is jobb eredményt lehetne elérni, ha felcserélnénk a nappalit a lakótér konyha egységgel. A konyha, étkező, kamra részt ki lehetne alakítani a szűkebb részen is, míg a tágas középső részben lehetne helyet találni a kandallónak is. Ekkor a nappali rész is világosabb lenne és jóval jobb kertkapcsolattal is rendelkezene. Persze mivel az építészet a kompromisszumok tudománya, ennek is van hátránya, mégpedig, hogy a belépőből egyből a nappali felé érkeznénk meg, de véleményyem szerint ez még a vállalható kategórián belül van. (persze ízlések és pofonok)
A funkciók felcserélésével, kijönne a kamra helyiség is a szociális blokkból, így ott nagyobb fürdőt lehetne kialakítani ahová be lehetne rakni a wc-t, és így a szűlői hálónál lehetne kialakítani egy beépíett szekrénynek helyet. (vagy akár a kamra helyére is lehetne rakni a wc- a folyosóról nyitva)
Ezekkel az alapvető szerkezetet nem érintő módosításokkal máris jobb helyzetet lehetne teremteni, de ez az alapvető problémákat (pl.: lépcső) természetesen nem orvosolja. Mindenesetre a bútorozás szempontjából biztos jobb helyzetet kapnánk így.
Koós Miklós
2008. november 21. péntek 10:53
nos pontosan EZÉRT nem kezdtem el rakosgatni a helyiségeket, mert akkor gyakorlatilag meg kellene tervezni/rajzolni egy másik házat…
Tóth Ákos
2008. november 21. péntek 11:15
ez speciel igaz…:)))
Szabóbácsi
2008. november 21. péntek 22:22
Ez az ötödik valóban súlyos hiba. Hogy fogadhat el ilyet megrendelő, engedélyező?
Ráadásul ha be is van rendezve, lehetőleg ne gyerekbútorokkal, tövig betolt székekkel igazolja a meglévő tér elégséges voltát. Célszerű tisztázni a konyha esetében hogy aki használja jobbkezes vagy balkezes. Gyakran találkozni technológiai kuszasággal. Ez még nem belsőépítészet.
Biztos a tartószerkezet is egyszerűbben megoldható.
A mellékelt tervről ismételten csak annyit hogy jó, de nem ártana a nulláról újrakezdeni 🙂
Koós Miklós
2008. november 22. szombat 08:14
„Hogy fogadhat el ilyet megrendelő, engedélyező?”
.
honnan tudná egy először építkező, hogy mit kell elfogadnia és minek kellene benne lennie egy eng. tervben? Sehonnan.
koos.hu - 6. hiba | amit az építész elkövethet
2009. január 22. csütörtök 00:03
[…] szolga módjára 3. ez az én házam – az öncélú formalizmus 4. csak eng. tervet vállalok 5. nem rajzolja be a bútorozást 6. rossz tervet csinál Maradjanak velünk, mert hamarosan jön a következő rész: 7. nem lehet […]
Sada
2009. január 25. vasárnap 21:47
A konyhai ablak elé elhelyezett mosogató nem probléma, nálunk is így van, mert a nejem ragaszkodott hozzá. Az ablak alsó 30 cm-es része fix, a felette lévő 120 cm-es rész bukó-nyíló. De lehet olyan konyhai csaptelepet vásárolni, amely oldalra billenthető.
A garázs falába tervezett „kémény” nem lehet, hogy csak a garázs szellőzőcsöve?
koos.hu » 7. hiba | amit az építész elkövethet 3.rész
2009. szeptember 15. kedd 07:17
[…] szolga módjára 3. ez az én házam – az öncélú formalizmus 4. csak eng. tervet vállalok 5. nem rajzolja be a bútorozást 6. rossz házat tervez 7. látja, nem látja, na látja (nem készül 3D) 7. látja, nem látja, na […]
10. hiba | amit az építész elkövethet
2011. március 25. péntek 00:01
[…] szolga módjára 3. ez az én házam – az öncélú formalizmus 4. csak eng. tervet vállalok 5. nem rajzolja be a bútorozást 6. rossz házat tervez 7. látja, nem látja, na látja (nem készül 3D) 7. látja, nem látja, […]