Tervkritika 151 | átgondolt funkcionalizmus
Kedves Koós Úr! Mindig szívesen olvasom a tervkritika oldalát, az esetek többségében egyet is értek a véleményével, ezért kíváncsian várom, hogy a mi terveinkkel kapcsolatban milyen kritikát fogalmaz meg. Az építészünk felé az alábbi tervezési programot vázoltuk fel:
egy 630 m2 alapterületű (19x33m) lejtős, Dnyi fekvésű saroktelekre szeretnénk egy kb.: 120m2 nettó lakóterületű házat (+garázs 1 személygépkocsi részére) terveztetni (két szintes, vagy szinteltolásos kialakítással, hogy a panoráma adta lehetőségeket is maximálisan ki tudjuk használni) a földszinten 1 nagy nappalit szeretnénk (étkezővel, konyhával), egy kis zuhanyzós fürdőt WCvel, kis kamrát és egy háztartási helyiséget a gépészettel és egy vendég/dolgozó szobát, az emeletre pedig egy szülői hálót és két gyerekszobát + egy fürdőt WCvel káddal.
lehetőleg minél több szoba kedvező tájolású legyen, ugyanakkor azt szeretnénk, ha a lejtős telek ellenére egy intimebb teraszt is ki tudnánk alakítani. egy kompakt, átgondolt, felesleges terektől mentes házat szeretnénk, okos (pl. lépcső alatti tér használata) tárolási lehetőségekkel, minőségi anyagokból, alacsony energiafelhasználással.
stílusát tekintve az egyszerű, letisztult, pl. skandináv irányvonal, ami tetszik. A kocsibeálló elhelyezésén nagyon sokat gondolkodtunk, ideális megoldásnak tűnt volna a ház szempontjából egy hátsó elhelyezés, de az ide felvezető út annyira meredek, hogy ezt nem mertük bevállalni. Volt olyan ötlet is, hogy L alakú alaprajzot választunk és a földszinti szoba előtt lenne a garázs, de így nagyon beárnyékolta a garázs a nappalit. Végül megpróbáltuk azt is, a végleges verzió előtt, hogy levisszük a garázst a pincébe, de így meg kicsit fura lett egyben a 3 szint, meg nagyon sok felesleges támfal alakult ki. Ilyen vázlatok után találtuk ki a jelenlegi változatot, melyen a lapostetős épületrészeken extenzív zöldtető „burkolat” kerül. Elég sok verzió volt, mire eljutottunk a mostani végleges kialakításhoz, és jelenleg éppen az egyszerűsített engedélyezési eljárás benyújtása előtt állunk. Véleményét előre is köszönöm!
A telepítésre és a garázs elhelyezésére vonatkozó döntéssel maximálisan egyet tudok érteni, a garázs ráadásul így kikerült a termikus burokból. Ilyen szintkülönbségeknél különösen nehéz jó megoldást találni.
A földszint és az emelet funkcionális szétválasztása nyilvánvaló, nem is igényel különösebb vizsgálatot, azonban két dologra szeretném felhívni a figyelmet. Az egyik: mivel az egykarú lépcső a tartófalakkal párhuzamosan halad, így nem tudni (nem látni), hogy ezen a szakaszon a nappali és az étkező födéme mire is fog támaszkodni?
A másik: a dolgozó bejárat melletti elhelyezése teljesen rendben van, de ha ez egyben vendégszoba is, akkor nem szerencsés, hogy közte és a fürdő között van a bejárat. Érdemes volna meggondolni a gépészet és a dolgozó megcserélését, mert így a dolgozó sokkal szeparáltabb, nyugodtabb helyre kerülne, akár közvetlen kapcsolattal a fszt-i fürdővel. Tisztában vagyok vele, hogy így a gépészeti helyiség lesz a lehető legjobb tájolás irányában, de a funkcionális elrendezés és a tájolás között dönteni kell.
Egy esetleges csere esetén a bejárat vonala kissé balra húzódhatna, így az étkezőbe érve nem a lépcső alatt kialakított és alárendelt tároló ajtajába érkeznénk, hanem pont mellé.
Végül a lépcső. Az ehhez hasonló lépcsőket nagyon szépen lehet kialakítani, igazi térképző elemmé válhatnak. Kár azonban, hogy visszafelé kell felmenni rajta és nem látni, ahogy belépünk a nappaliba. Logikusabb is lenne a közlekedés szempontjából. Érdemes volna egy vázlat erejéig megpróbálni, hogy megfordítani a lépcsőt úgy, hogy az utolsó két lépcsőfok ráfordulna az emeleti közlekedőre és ha egy kicsit még előrébb is hoznák, talán meg bele is férne az emeleti elrendezésbe. Egy próbát megér.
Összefoglalás | Olyan alaprajzi elrendezést találtak ki, ami működőképessé teszi a lakást, apróbb finomításokkal egy igazán nagyvonalú, de mégis egyszerű épület hozható létre.
Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.
… és Önnek mi a véleménye?
[poll id=”18″]
Hozzászólások (20): megnézem
Laikus
2016. július 24. vasárnap 10:36
Miklós!
Az emeleti alaprajz nem került be a galériába, csak egy nagyon kis felbontású képet lehet látni.
Koós Miklós
2016. július 24. vasárnap 10:44
köszönöm az észrevételt, javítottam
Tóth Tamás
2016. július 24. vasárnap 15:28
Először nem találtam a hozzászólás lehetőséget, ezért feltettem a facebook-ra.
Kedves Miklós,
valószínű nem szokás tervkritikát bírálni, de most megteszem.
Először is: vasárnap inkább pihennünk kellene! De megnéztem a leveleimet . . .
A „Tervkritika 151 /átgondolt funkcionalizmus” épülete komoly átgondolásra szorul és ez kiderül a kritikádból is. Ezzel egyet is értek. Akkor mitől átgondolt ez a ház? Rossz belegondolni, hogy milyenek lehettek a korábbi megoldások! A szétbarmolt telek, a különböző terveken eltérő szintkóták (garázs -1,60, vagy -2,35?), a becsapós 3D-k, az étkezőterasz+pergola előtt hőt sugárzó garázstető, a garázsból való kitolatás téli (és nyári) gondjai számomra nem az átgondoltságot sugározzák. Lehet, hogy a teljes dokumentáció birtokában nem ezt gondolnám, de a feltöltött anyag nem győz meg arról, hogy ezt a házat érdemes -az általunk annyira kedvelt- egyszerűsített eljárásra benyújtani.
Üdvözöl
Tóth Tamás
okl. építészmérnök
ADI Studio Kft.
vezető tervező
É-1 13-0183
2092 Budakeszi, Széchenyi utca 132.
+36 20 947 5857
06 23 454 270
wahema@gmail.com
Koós Miklós
2016. július 24. vasárnap 18:23
Kedves Tamás,
Bocs, de nem igazán értem, hogy miért becsapós a 3D és mi a baj a pergolás tetővel meg valamilyen sugárzó garázstetővel?
A magassági kótázások ellenőrzés pedig teljességgel indifferens a kritika szempontjából, ugyanis a tervkritika nem tervellenőrzés.
Végül pedig sehol nem írtam, sem sugalltam, hogy „komoly átgondolásra szorul a terv”. Azt írtam az összegzésben, hogy „apróbb finomításokkal egy igazán nagyvonalú, de mégis egyszerű épület hozható létre”.
Mivel azonban az alaprajzi kialakításra nem tettél kifogást, így úgy veszem, hogy egyetértesz a kritikában írottakkal.
Tóth Tamás
2016. július 29. péntek 18:06
Kedves Miklós,
a végéről kezdem.
A kritikában leírtakkal egyetértettem már az előző hozzászólásban. A minősítés zavart.
Szerintem, ha egy családi házban a lépcső elhelyezése funkcionálisan és szerkezetileg rossz, azt apró finomítással nem lehet elintézni, mert -ahogy te is leírtad- a lépcső átfordítása a felső szintet is erősen érintené (de szerkezetileg még mindig nem lenne rendben) és ha helyiségeket (gépészet-szoba) javasolsz cserélni, ráadásul úgy, hogy a csere után sem alakul ki ideális állapot, az sem a finomítás kategóriájába tartozik.
Ez a ház komoly átalakításokkal sem lesz egyszerű, sem nagyvonalú. Sem funkciójában, sem térformálásában. Trendi azért lehet.
Persze, hogy nem tervellenőrzés a tervkritikád és le a kalappal, hogy ezt önzetlenül csinálod, de ebben az esetben az mégsem mindegy -a garázs használata szempontjából – hogy egy rámpán jutsz le a -1,60-ról a -2,35-re és onnét kell kitolatnod ívben, vagy szintben közlekedsz. Metszetet nem láttam, de a homlokzatok szerint a -2,35 az igazi szint, vagyis rámpa van és horpadt lökhárítók . . . (Pedig csak a terepet kellene hozzáalakítani, s ez soha nem késő.)
A sugárzó garázstető némileg vicc volt, mert nem láttam feljáratot a -feltehetőleg- zöld-tetőre. Mivel, ha fémlemez, vagy kavicsolt, esetleg kerámia és kő, az bizony nyomja a meleget, amit a teraszon ülve a táj helyett nézegetni sem szeretnék. A pergolával nincs bajom, a 3D-k mindig becsapósak, mert el akarják adni a házat. Ezt most az irigység is íratja velem, mert nem rajzolok géppel és már nem is fogom megtanulni.
Annak azért örülök, hogy egész jó vita alakult ki erről a tervről.
Koós Miklós
2016. július 29. péntek 19:29
Kedves Tamás,
azt irod „Ezt most az irigység is íratja velem, mert nem rajzolok géppel és már nem is fogom megtanulni.” Nos én tizenvalahány évvel ezelőtt kizárólag ezért tanultam meg majd vettem meg CAD programot, hogy onnantól kezdve ne kelljen ezzel görcsölnöm. Ha valami félrevezető tud lenni, akkor pont a szabadkézi perspektívák, amik egyrészt nyilván nem pontosak, másrészt mindenki igyekszik kiélni grafikusi vénáját és sokadik szempont csak, hogy az építtetők el is tudják képzelni majdani házukat. Ugyanis nem vallják be.
Az építtetők legtöbbje még az alaprajzot sem tudja elképzelni, nemhogy a 3D-ben a házat, nekik ez óriási segítség. Szóval ne becsüljük alá a CAD programok 3D képességét, mert nagyságrendileg sokkal több infót hordoznak, mint akármelyik művészkedő perspektíva skicc. Jól mutatnak egy építész kiállításán, de a gyakorlati életben hasznavehetetlenek. Bocs, de ezt el kellett mondanom.
varga péter
2016. július 24. vasárnap 21:18
Igen, vasárnap nem kellene ilyennel foglalkozni, de hát az egyik tervlapon a garázs padlója, a másokon a teteje van kótázva… nem érteni nyilván a meleg miatt….
A gépész helyiséget szerintem is meg kellene cserélni a wc-vel, már az OTÉK végett is. A dolgozó-gépész csere szerintem nem lenne szerencsés, ha jól látom, az már föld alá kerül, a szoba meg kilátásos… szerintem igy jó. A lépcsőt jó lenne tükrözni, a használhatóság és az érkező látvány miatt is. Ilyen keskeny traktusmélységben a kétkarúnál ez talán jobb döntés volt… Nekem fura, hogy az északi telekrész nem hasznosul….
Tóth Tamás
2016. július 29. péntek 18:17
Lehet, hogy meleg volt, de az szomorú lenne, ha az egyik terven a garázs padlója (-2,35 ), másikon a garázs teteje (-1,60) lett kótázva, csupán a belmagasság miatt is!
Németh László
2016. július 24. vasárnap 19:20
Kedves Miklós!
Azért vannak egyéb gondok is az alaprajzzal. Nem annyira az OTÉK miatt, hanem használhatósági szempontból nem szerencsés egy WC-vel (nyilván vendég WC is) felszerelt fürdőt az étkező-konyha teréből ennyire direkten nyitni. Inkább a gépészetet kellene felcserélni a fürdővel.
A lépcső nem csak szerkezeti, de használhatósági szempontból is kérdéses, mivel át kell gyalogolni a nappalin (az egyenes kar a legtöbb közlekedőt jelenti), felesleges nagy belmagasságú tér van felette. (A falat sem értem az emeleten a lépcső mellett) Szerintem egy hagyományos, pihenős, kétkarú lépcső az étkezőből indulva (fürdő-gépészet mellett) jobb megoldás lenne, nem kell azt szégyellni! A kamra meg ne egy lépcső alatti „szükségtér” legyen.
Koós Miklós
2016. július 25. hétfő 09:39
valóban fel lehet cserélni, de inkább a látvány miatt, mármint hogy a konyhából ne lehessen belátni, mert a szigorúan vett OTÉK szerint úgy sem felelne meg, ha megcserélnénk a gépészeti helyiséggel, csak ha betennénk (teljesen feleslegesen egyébként) egy további ajtót.
Ha elfogadjuk, hogy szellőzés nélkül ma már nem nagyon épülhetne korszerű családi ház, akkor a WC helye is kevésbé érdekes, mert elszívásos szellőzésnél a WC-ben van az elszívó, ergo nincs WC szag.
Éva Mihály Amichay
2016. július 24. vasárnap 22:02
Szerintem, ez egy borzalmas terv! Funkcinálisan nincs olyan részlet amivel egyetértenék, a térképzés pedig katasztrofális! Elhiszem, hogy a szabályok nem segítenek, de ez azért mégis nagyon gyenge terv!
ger82
2016. július 24. vasárnap 23:53
Tetszik ahogy van, erre a telekre ekkkora hazat szerintem jol megoldottak. Viszont en elolrol kezdenem es a garazs elhegyva nagyobbat epitenek, ha van penz garazsra, akkor abbol inkabb noveljek az alapteruletet. Emelti szobak es furdo kicsi lesz. A nappali konyha is jobban szeparalhato lehetne. Ha azt a kompromisszumot valasztjak, hogy kisseb a haz de legyen garazs akkor ertheto es jol megoldott feladat!
Eva Mihály Amichay
2016. július 25. hétfő 08:27
Az előző hozzászólásom eltűnt, pedig szándékomban állt kiegészíteni, részletesebben leírni, hogy miért tartom borzalmasan elavultnak és rossznak ezt a tervet… Nos, Miklós, cenzurázod, vagy írjam meg?
Koós Miklós
2016. július 25. hétfő 09:12
kedves Éva, nem cenzúrázom a hozzászólásokat, csak elég erősre van állítva a spamszűrőm, így számos hsz-t megállít, amit csak manuálisan lehet továbbengedni. Ahhoz pedig az kell, hogy ott üljek a gép előtt, de vasárnap 22:02-kor nem nagyon szoktam gép előtt ülni.
Várjuk a részletes kritikádat!
Eva Mihály Amichay
2016. július 25. hétfő 13:17
Rendben. Este megírom. Ezek a házak, amik engem kihoznak sodromból… 🙂
Kutasi Jenő
2016. július 26. kedd 20:51
Azért a jó nem ilyen…
Kutasi Jenő
2016. július 26. kedd 20:54
Nem rossz, de azért a jó nem ilyen
Jenő
2016. július 26. kedd 20:56
A jó nem ilyen
Kutasi Jenő
2016. július 26. kedd 21:57
Na, szóval nem rossz, csak a jó nem ilyen…
Egy teljesen szabadonálló épületnél nem igaz, hogy nincs ennél jobb alaprajz.
– A lépcsőnek tényleg a nappali sarkából kell indulnia? Komolyan? Ha csak tök simán megfordítom, azzal együtt, hogy az emeleten így bukok pár négyzetmétert a gardrobból meg a szobából, és hogy egyből egy U kanyarral kezdek az emeleten, még úgy is milliószor jobb.
– Ha skandináv, meg letisztult, akkor tényleg ilyen kis vacak kiugrást kell csinálni elöl az aksó szinten? Minek, hogy legyen amin megáll a hó, ahol beázik a szoba, ahol kialakul egy gennyes csomópont, amit sok pénzért úgyis elcsesz a kivitelező?
– Hasonlóan a hátsó lapostetős tömeg sem túl szerencsés, pláne úgy, hogy még csak ki sem lehet rá menni?
– Tök apróság: asszimetrikus ablakokokn a nagyobb szárny mi? Ha nyíló, akkor túl nagy, nem fog működni. Ha fix, akkor hogyan gondolták tisztítani az emelten? A pergola tetejéről majd az ipari alpinisták?
– Van egy nagy hátsó kert, de nincs vele semmi, de semmi kapcsolat, ez szerintem eléggé bántó.
Igazából oda kéne adni valami ügyesebb kezű tagnak a tervet, hogy „nnna, ez itt egy program, grafikusan, és ebből kéne egy rendes házat csinálni”.
Szerintem simán kiforogja majd magát, hogy kétkarú lépcső lesz a nyerő, azzal lehet szépen a ház közepéből indulva középre érkezni az emeleten, és akkor talán ilyen emeleti csőközlekedő sem alakul ki.
Ha netán az történt, hogy maga a kedves építtető tojt be, hogy az épület az első vázlatokon túl letisztult, túl skandináv lett, és ezért gyorsan kért bele pár csikicsuki megoldást, hogy azért annyira mégse legyen tök hasáb a ház, akkor javaslom ne tojjon be ettől, mert simán lehet, hogy egy szép arányú hasábforma lesz a jó megoldás végül…
És a hülyeségek meg nem építésével megspórolt pénzből pedig ugyebár meg lehet építeni értelmes és jó dolgokat….
Kutasi Jenő
2016. július 26. kedd 22:31
Csak lemaradt valami, mert nem csak fikázni akartam ám…:
A garázs koncepciója nagyon tetszik.
A modellen úgy tűnik, hogy egy jól elhelyezett besüllyesztett garázzsal, támfallal, teraszozással, okos kertépítéssel nagyon szépen el lehet szeparálni ezt a bizonyos vágyott itnim teraszt, intim kertrészt.
De műszaki jellegű megjegyzésem lenne hozzá. Egy ilyen kis beásott bunkert, igazán korrekten, nedvességmentesen, igazi extenzív zöldtetővel kivitelezni nem olcsó, és elég körülményes, és ami nem tök egyszerű, azt nem mindig szokták megugrani a kivitelezők, pláne nem a családi ház léptékben ténykedők… Elég komoly vízszigetelési, vízelvezetési, rétegrendi és csomóponti vonzatai vannak egy pöpec zárt, vízhatlan föld alatti tárolónak, nagyon észnél kell lenni, mert ha nincs valami jól kitalálva, megtervezve, (és rendesen kivitlezve), nagyon könnyen megeshet, hogy végül mégis egy nyirkos kis odú lesz az eredmény, és akkor egy dohos lukban lakhat az autó, ami rosszabb bárminél… Én pl lehet, hogy akár a zöldtetőt is megtartva, de valamilyen fedett nyitott, támfalas megoldás felé mennék, olyan geometriával, hogy az esővíz egyszerűen ne ott, a kocsi alatt akarjon összegyűlni, ami pár csöpp meg odakeveredik, azt felszárítjaja szél…