Az alábbi szűkszavú levelet kaptam a napokban:

Kedves Koós úr,  34 év körüli debreceni házaspár vagyunk, 5 éves és 8 hónapos gyermekekkel. Az építkezés mellett azért döntöttünk, mert hosszas keresés után sem találtunk minden igényünket kielégítő házat. A ház építését az év közepén tervezzük. A telek 18m (utcafront) x 41m-es. 

A tervezésnél igyekeztünk szabad kezet adni a tervezőnek – néhány számunkra fontos kritérium megfogalmazásával:

• minimál stílusú házat szeretnénk
• 3 különálló nem túl nagy hálószoba legyen
• 1 dolgozó / (vendég esetén) vendégszoba (ez mehet az északi oldalra)
• 1 kisebb (vendég) és egy nagyobb (családi) fürdőszoba
• háztartási helyiség (mosógép, szárító, fagyasztó + spájz
• nappali-konyha-étkező legyen nagy, egy légtérben legyen, minél világosabb, és az udvarra (teraszra) nézzen (Elég sűrűn fogadunk vendégeket, ilyenkor 10-12-en vagyunk összesen.)
• garázs/kocsibeálló a második ütemben a kert végébe/ház oldalára kerüljön, ezzel ne menjenek most a költségek (3-3 métert úgyis el kell hagyni a kerítés mellett)

Légkondít nem nagyon szeretnénk, inkább a padló-fal-mennyezet fűtést-hűtést részesítenénk előnyben. A délnyugatra néző tetősík későbbi napelem illetve kollektor felszerelését könnyíti meg. Kérjük, mondjon véleményt a tervről!

Hogy azonnal megmagyarázzam a tervkritika címét: ez nem minimál, még csak nem is majdnem minimál,  ez egy teljesen hétköznapi magastetős ház, a minimáltól eltérően éppen hogy némiképpen felcicomázva. Ha már minimálra törekednénk, akkor nem csinálnánk ilyen, egymástól eltolt tetőt és nem csinálnánk ilyen érthetetlenül túlbonyolított pergolát.

A levél elolvasása után nem csak a „minimál”-ra kaptam fel a fejem, hanem azonnali szemtorzulást kaptam a vizualitás ellen elkövetett járdamintázat miatt is. Nálam nem jó pont, ha valaminek már az első pillanatban zavaró a grafikája. Bár a funkcionalitást tekintve teljesen mellékes, de a rajzi megjelenést agyonvágja egy olyan térburkolat minta alkalmazása, amit nagy egybefüggő felületeken szokás alkalmazni és legkevésbé sem ilyen vékony járda szélességű felületeken. Dehát ezek mellékes dolgok, mint tudjuk …

Az alaprajzon látszik az épület utcai megközelítése, ami számomra teljesen érthetetlen, lévén az utca bejárattal ellentétes oldalon található a ház bejárata, vagyis úgy lehet megközelíteni a bejáratot, hogy szinte az összes szoba ablaka előtt el kell menni, méghozzá jó szorosan közel a fal mentén, mert a járda csak erre ad lehetőséget. Tovább fokozta az értetlenségemet, hogy az épület tömegében van egy nem túl nagy, semmi sem indokolta szélességi ugrás, ami ráadásul pont fordított, mint az a bejárathoz való megközelítést indokolná.

Tovább növelte a bizonytalanságomat, amikor a rajzpecséten látható „engedélyes” feliratot megláttam.

A „kolléga” talán még nem hallott arról, hogy január 1-től az efféle házakat NEM LEHET engedélyezési eljárásra benyújtani, ha 300 m2 alattiak, újak és lakóépületek? Márpedig semmi sem mutat arra, hogy a ház ne a 456/2015 hatálya alá kerülne. Bocs, ha ezen lovagolok, de a 456/2015 és a vele járó cirkusz meglehetősen forró téma itt a kooseptar.hu-n az elmúlt 2,5 hónapban.

A rajzon található kótázás módja pedig számomra kizárta, hogy ezt hozzáértő készítette volna, hiszen nyílászáró méretet nem méterben adunk meg, hanem centiméterben, vagyis 1,20/2,40 helyett 120/240, hasonlósan az 1 méternél kisebb méreteket is centiméterben adjuk meg és nem méterben. Ezek apró jelek, amik inkább csak szakmabelieknek tűnnek fel és arra jók, hogy gyanakvást keltsenek.

És még csak nem is beszéltünk magáról az alaprajzról. Ilyen felvezetés után az alaprajzi elrendezés viszont korántsem olyan, mint amire számítani lehetne. A legfőbb aggályom – és minden tervkritikában ezzel kezdem – a szerkezet egyértelműsége és tisztasága. A szerkezeti falak helye rendben is van (már ami a födémek alátámasztása szempontjából érdekes). A nappali és az étkező közötti főfali 408 cm-es kiváltás már komoly kiváltót fog eredményezni, különösen, hogy emiatt az eltolt tető miatt ez a falat a gerincig meg kell majd építeni. Hasonlóan problémás lehet a sarokablakok ilyen kialakítása, mert ha a sarkon nincsen megtámasztva – és erre nem látni semmi utalást – akkor egy hatalmas konzolt kell itt kialakítani, amire ráadásul egy kiadós méretű falszakasz is ráterhel.

A hálóblokknál is gyakorlatilag több a kiváltás, mint a tömör falfelület.

Ha egy épületben ennyi a belső főfali kiváltás, az annak a biztos a jele, hogy a ház alapvető szerkezeti rendszere nincs összhangban az alaprajzzal, emiatt minduntalan meg kell erőszakolni.

Az külön értetlenségre ad okot, hogy az ablak mellé a tervező odahelyezett egy jókora pillért (az üvegezéstől kb. 15 cm-re!), aminek a pontos funkciója számomra nem ismert (a pergola elemeit tartaná??)

Bár a konyha-étkező-nappali együttes rendben is lenne, de nem tudok szó nélkül elmenni az előtt, hogy a konyhaszigetnek tervezett valaminél hárman fogják körbeülni a villanytűzhelyet? Mire gondolhatott az, aki egy ilyet lerajzol???????? Az pedig hogy a kamra csak egy háztartási helyiségen keresztül közelíthető meg, az teljességgel érthetetlen. Ráadásul egy akkora háztartási helyiségen keresztül, aminek az alapterülete nagyobb, mint a középső szobáé?

A 7,84 m2-es gardobban nincs berajzolva egyetlen szekrény sem, igaz sok nem is férne el egy ilyen elrendezés mellett.

Érthetetlen számomra, hogy miért jó az, ha egy szoba ÉK-i, miközben a fürdőszobák DNY-iak? Miért nem cserélnek helyet?

A fürdőszoba elrendezése pedig a tervezésben való teljes gyakorlatlanság mintapéldája. Sarokkádat így nem lehet beépíteni, az 1*1 méteres un. „szauna” pedig kimeríti a vicc fogalmát.

Az alaprajzon és látványterven látható 150*150 cm-es ablakok vagy fixek, de akkor más módon kell szellőztetni a szobákat, vagy egy szárnyúak, akkor viszont problémásak lesznek az igen komoly vasalat miatt. Nem is szólva arról, hogy ekkora nyíló szárnyat nem szokás tervezni (max 120 cm-t ajánlanak), gondoljunk arra, hogy 150 cm méretével belenyúlik a szoba közepéig. A forgó ablakok pedig még a panelházakban dívtak valamikor.

Összefoglalás | van egy határozott elképzelésem a „tervező”-ről, de ezt itt most nem fogom megosztani. A véleményem az, hogy olyan tervezőt sikerült választaniuk, akinek családi ház fronton nincs tervezési tapasztalata és ez egy építtető számára nem szabadna, hogy jó hír legyen. Számomra ez a ház a tervkritika NEM kategóriába tartozik.

Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy ha Ön éppen családi házat terveztet, de bizonytalan abban, hogy amit kapott, az valóban megfelelő-e, ha valamiért bizalmatlan vagy nincs megelégedve, amit terv címén kapott, nos , akkor küldje meg nekünk. Mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. A Tervkritika teljesen anonim, így nem jelenik meg sem a telek címe, sem az építtető, sem a tervező neve, elérhetősége. A Tervkritika nem jelent tervezést vagy áttervezést, nem készülnek tervváltozatok, csak véleményezés és kizárólag írásbeli javaslattétel.

… és Önnek mi a véleménye? Kérjük írja meg itt alul, a hozzászólásokhoz!