Egy burjánzó daganat régimódi, avult és tényleg nagyon sötét térszervezéssel. 2014-et írunk és nem 1993-at!!!! Úgy rossz ahogy van 🙁

Tisztelt Koós Miklós Úr!

Köszönjük a tervkritikát, észrevételeit. Döntéseinket szeretnénk megindokolni, mert a küldött levelünk szűkszavú volt.
– A terepszintünk azért kíván ekkora támfalat, mert a garázs északi fala a 0 pont, onnan van meg a kívánt panorámánk.
– Mivel nyeles telek /100 m a bekötő út,/ így a +40 m a garázs miatt már nem számít hólapátolás miatt.Úgy gondoljuk, hogy a 6 m széles nyél elején kialakítunk egy parkolót a kritikus téli időszakra.
– A apartman azért került a garázs-háztartási blokk felé, mert későbbiekben magunkhoz kell venni egy családtagot, akit szerettünk volna magunk mellett tudni, de mégis külön. A beépíthetőség nem teszi lehetővé a különálló apartmant, viszont a fejünk fölött sem szeretnénk huppogást hallani. / a garázs fűtött lesz, hiszen a mostani garázsunk is fűtött./
– A dolgozóra a berendezhetőség és a nyugati nap miatt nem tettünk ablakot, de az Ön javaslatára ezt már holnap átbeszéljük a tervezőnkkel.
– A konyha-étkező blokkot megszélesítjük a nappali terhére, a déli terasz fölötti előtetőt valószínűleg elhagyjuk, bár készült benapozás vizsgálat, de mi sem voltunk ezzel teljesen elégedettek.
– Az első fürdőt vendég fürdőnek szántunk, nem akartuk, hogy a nappaliból nyíljon. A család a hátsó fürdőt fogja használni.
Még egyszer köszönjük véleményét, javaslatait, hasznos volt számunkra.

[re=93661]Koós Miklós[/re]: A családtag jelenleg 35 éves, jó fizikai állapotban, ezért nem gondoltuk, hogy gondot okozhat a lépcső számára még jó darabig.
Az tetőteret egyenlőre opciónak szánjuk,és ha kelleni fog akkor is csak hétvégéken.

Csak azt nem értem, ha van vendégfürdő, hol a vendégszoba? Ráadásul dupla(!) mosdóval. A családi fürdőből viszont hiányolom a bidét. Lett helyette egy ablaktalan kamra.

Szerintem a garázs is kényelmesebben használható lenne egy 6 méteres kapuval a mostani kettő helyett.

Az északi fekvésű terasz a dohányzásra kijelölt hely? Mert másra nem igazán lesz alkalmas.

Amúgy nagyon impozáns, igazi amerikai stíl, talán csak a bejárat melletti lőrés túlzó picit.

Kedves Bobo!
Köszönjük a hozzászólást.
Az északi teraszt mi sem gondoltuk, hogy megépítsük.
A bidé a külön wc-ben található, a vendégszobánk pedig a dolgozó lesz. Gondolkodtunk, hogy magából a szobából nyíljon-e a fürdő, de azt az ötletet elvetettük.
A garázskapu kérdése még nem tisztázott.
Azért örültem a hozzászólásának, mert valóban egy klasszikus, amerikai stilusú, elegáns ház volt a célunk mind kívül, mind pedig belül, nem pedig a mai nagy tömegű modern kialakítású házak sokadik változata.

Kedves Építtető!

Látom, értékeli az itt megjelent véleményeket, ezért is írok ismét.

A klasszikus, amerikai stílusú házak, amibe önök beleszerettek, nagy nappalival, medencével, dupla garázzsal, valóban egy igazi életstílust képviselnek. Ez hosszú évtizedek alatt alakult ki a tengerentúlon, ami a magyar szokásokhoz csak részben megfelelő, láthatóan módosításokra szorult. Viszont úgy gondolom, ahogy már többen is utaltak itt rá, a megvalósítás nem sikerült a legjobban.

Mondok egy példát: lesz külön, járható gardrób. Ez jó. Sőt, nagyon jó. Viszont 75 cm szélesre tervezik csupán, azaz kényelmes öltözködésre már nem alkalmas. Ez annak fényében, hogy a ház csaknem negyedét a nappali foglalja el, bántó hiba. Azaz nem a hely hiányzik, hanem a megvalósítás lett kicsinyes.

A másik példám a már említett kamra. Gondolom az amerikai típustervek ilyet nem tartalmaznak, ezért lett ennyire esetlegesen odarakva. Mint írtam, nincs ablaka, a fürdő előtt ráadásul egy felesleges folyosót is képez, ami csak kihasználatlan holt tér. Az általam itt hiányolt bidényi helyet például. Tehát itt sem a helyszűke miatt lett ilyen a terv, hanem a nem kellően végiggondolt helyiségkapcsolódások okán.

Ami még nagyon szembetűnő, hogy a bejárattól (és a garázstól) a konyha nagyon messze esik, végig kell menni hozzá az egész házon. Ha az immár vendégszobává alakult dolgozó és a hozzá tartozó fürdő helyet cserélne a konyha-kamra-étkező hármassal, akkor a ház terei is jobban elkülönülnének egymástól, a használati időszakuknak megfelelőbben.

Kedves Bobo!
Köszönjük az építő jellegű kritikát, ami csak Öntől és Koós Úrtól kaptunk.
A tervezőnkkel egyeztetve az alábbi változtatások már folyamatban vannak:
– a garázst kitoltuk a termikus burokból, ezáltal a dolgozó+fürdő blokk is feljebb került.
– a konyha-étkező méretét 60 cm-rel megnöveltük a nappali terhére.
Bennünk is felmerült a dolgozó-fürdő blokk cseréje a konyha étkezővel, de egyrészt a nyugati nap miatt vetettük el, másrészt/ azért sincs a dolgozón nyugati ablak/
másrészt így egy intimebb étkező teraszt tudnánk kialakítani, ami nem az útra néz.

– a beépítettséget elértük, ezért nem tudtuk úgy elhelyezni, hogy minden helyiségnek legyen ablaka./ háztartási és spajz maradt ablak nélkül/ esetleg erre van jó ötlete?

Ha van még bármilyen javaslata, szívesen fogadnánk.

Kedves Építtető!

Köszönöm, ha értékeli az itt leírtakat. A tervkritikáknak pont az a célja, hogy még megépítés előtt minél több szempontból megvizsgáljunk egy tervet. Szerintem minden hozzászólásból lehet tanulni, megsértődni nem érdemes, hisz önök kérték a véleményt. Természetesen nem eshet jó, ha az általuk már késznek gondolt tervben egyre több hibát vagy furcsaságot fedeznek fel, de azt hiszem, inkább legyen kicsit hosszabb a tervezés, mint egy rossz kialakítású házban kelljen élniük később.

Ugyanakkor úgy gondolom, nem feladata a hozzászólóknak elvégezni olyan munkát, amire csak a tervezőjük lehet képes. Egy jó tervezőnek tisztában kellene lennie a Koós úr által is említett hibákkal. Mert alapesetben egy jó terv figyelembe veszi a család kialakult szokásait, szükségleteit, kívánságait valamint a telek sajátosságait és ebből gyúr össze egy mindezekhez passzoló házat, az építési előírásoknak megfelelően.

Mint írta, elérték a beépítettséget. Ezért a felsorolt gondokon valószínűleg nem segít önmagában az egyes helyiségek tologatása, hiszen a tervnek elsősorban a család életformájához kellene igazodnia. Ehelyett a terv most a hatalmas központi nappalihoz idomul és mindent az határoz meg. Ami önmagában egy nagyon szép elképzelés, valószínűleg minden építtető vágya egy nagy nappali. Viszont egy jó építésznek kezelnie kellene a hátrányait is, például a relatív sötétségét vagy hogy ne legyen átjáróház jellege. Amíg a bejárat az egyik, míg a konyha a másik sarkában van, ez elkerülhetetlennek tűnik.

Ha nem szerették volna, hogy a vendégfürdő a dolgozóból nyíljon, akkor arra nem az a megoldás, hogy máshol vágunk rá egy ajtót. Pontosabban fogalmazva megoldás, csak nem szép. Szerintem a jelenlegi tervük alapvető hibája leginkább a térszervezés. Ahogy Koós úr is írta, az egyes blokkok jól lettek kitalálva, de számomra valahogy az összkép nem áll össze.

Igazából a két oldalszekció felcserélése sokat javíthatna az alaprajzon. A baloldali lehetne a jobban előrenyúló a konyha-étkező funkcióval Mindjárt célszerűbb lenne, hiszen egyből a bejárat közelében és a garázshoz is közel feküdne, nem kellene a közlekedővé degradált nappalin folyamatosan át és átkelni. A dolgozó lehetne továbbra is a nappaliból nyíló, de fönt a háztartási mellett.
A nappalin túl meg egy oldalfolyosóról nyílhatna a hálóblokk. Akár két fürdőszobával. Egyszerűbb, jobb formájú helyiségek alakulnának ki, a nappali kevésbé lenne fölszabdalva. Érdemes megfigyelni a mostani tervben a sok pipa alakú helyiség kezdődést. 2 háló, fürdő, kamra. Ez igazából kényszeredett erőlködés, úgy-ahogy elrejtett közlekedők. Továbbá egy olyan dolgot generálnak amitől hamarosan nagyon nem fogják szeretni a kész ház/lakást. A gyakori és erős irányváltások a lakáson belül. A hálókból kimenni a fürdőbe, egész felkészült táncmutatványt igényel. Gyakori hogy a használói valami miatt nem szeretik a szép, drága, új lakásukat csak meg sem tudják fogalmazni. Nos, az erőltetett, örök fordulásokkal kényszerített belső közlekedés az ami rossz közérzetet teremt.

Tisztelt Szabóbácsi!

Köszönjük az észrevételeit, a két blokk felcserélését kértük a tervezőtől.
Kifejtené, hogy mire gondolt a következő mondatokkal:
„a nappalin túl meg egy oldalfolyosóról nyílhatna a hálóblokk. Akár két fürdőszobával” ?
„dolgozó lehetne továbbra is a nappaliból nyíló, de fönt a háztartási mellett.”
előre is köszönöm.

Az előszoba alatti baloldali traktus lenne a hosszabb, nem a jobboldali. Ebben lehetne az előszobából nyílóan a konyha és alatta az étkező. A kamra is elférne külső fallal.
Jön a nappali. Fönt a narancsszekrény helyett egy nyílás és a hálóból dolgozó. Kijárattal a fölső teraszra. Így a nappaliból mindkét terasz megközelíthető. nyáron jó az északi is.
Jön a harmadik a hálótraktus. Egyből a tartószerkezet is függőlegesen, harántirányban lenne célszerű, szeparálná a funkciókat. A nappali jobb falán lenne egy nyílás és onnan egy függőleges folyosó. Ebból nyílna a fölső saroxoba, gardrób, fürdőszoba és lent a ko-étk. helyén a másik hálószoba.
Meggondolandó, mert ezáltal a nappalinak legalább az egyik sarka nem lesz közlekedő funkciójú.
Mindazonáltal a nappali továbbra is egy hatalmasra méretezett központi közlekedő marad, nem szoba ami ráadásul sötét is.
Továbbá rendesen bebútoroztatnám az étkezőt, konyhát. Az étkezőbe lerakott garnitúra így, nem használható, nem fér el. A konyha előtt egy fürdőszoba méretű tök felesleges teresedés alakult ki. Semmire nem jó, míg máshol meg kevés a hely. Jó ez így?
A pipa alakú közlekedőben max. egy gyermek egy vödörrel fér el. Bútort csak az ablakon át. Jó ez így?
A kiváltó T alakban csatlakozik a másikba. Ez nem egy lakásleválasztás hanem üres területen egy átgondolandó szerkezet.
Építész tervezte ezt a rajzot egyáltalán?

Én teljesen laikus vagyok építészeti témában, de a mélyen benyúló helyiségekre – itt meg pláne, mert nincs is beépítve a tetőtér – már kitalálták a fénycsatornát:
https://www.velux.hu/Szakembereknek/Termektarplusz/fenycsatornak/twr-tlr
Én még nem láttam „működés közben”; az itt jelenlévők nem rajonganak érte? Talán mert nem is olyan hatékony?

[re=93995]Katrin[/re]: a fénycsatorna tényleg jó dolog, mondjuk egy sötét előszobába. de itt egy nagyobb garzonlakásnyi méretű nappaliról van szó. Szerintem egy legalább részben beépítetlen, egy légterű nappali+tetőtér és pár tetőablak jobb megoldás lenne.

Nem nagy szám. Van a mennyezeten egy fényes kör és kész, mint egy gyengébb lámpa és nappal. Ma a filléres ledes lámpák esetében, a sok-sok tízezer-százezer forintos költség nagyon meggondolandó. 1-2W fogyasztás esetében szerintem nincs értelme.

https://modoros.blog.hu/2014/11/23/hacse_a_nagyhaz-epito_gazdag_kocsog

A fenti linken egy paródia olvasható. Semmiképp sem az itteni építtetőre vonatkozik. Viszont bemutatja, hogy mennyire céltalan, ha valaminek önmagában csak annyi a funkciója, hogy nagy legyen.

Tényleg borzasztó stílus. Annyira beleélte magát a primitív stílusba hogy közbe azzá vált. (Nem szabad az ostobákkal vitatkozni, mert ahhoz le kell süllyedni a szintjükre, ahol viszont felülkerekednek rutinjukkal 🙂 ) Nem is tudom hogy jön ide? A 118-as ház picit nagy, de nem nagyon. 3 szoba a nappalin kívül. Átlagos. Analógiának inkább a 4-600m2-es házak illenek, kivált ha különösen modorosak. A tüzépbarokk és mediterrán mellett már szerintem megjelent a minimál modorosság is. Nem kicsit, nagyon.

[re=95380]Koós Miklós[/re]: az egy paródia oldal. Direkt kifiguráz és felnagyít olyan jelenségeket, amivel a hétköznapokban is találkozunk. Pont attól válik viccé, hogy mindent eltúloznak benne. Persze, ha valaki enélkül olvassa, akkor valóban bántó és bunkó írásnak tűnnek.

[…] 2014. október 15. Tervkritika 118 | a lejtő kiegyenesítése […]