Tisztelt Koos Miklós Úr,

Köszönjük a megküldött értékelését, amely számomra egy kicsit „rövidnek” tűnt és talán elmondhatni egy bizonyos irányba csak is „műszaki” volt. Az épületről készül folyamatosan a kiviteli terv amelyben éppen az említett koszorú rész megkapta a plusz hőszigetelést, pontosabban a födémek monolitban állapodtak meg és azok elé kerül pluszban a homlokzati hőszig előtt. Az említett főbejárat és az azt követő rész már a kezdetekor tudatos volt a fejemben, hogy nem éppen világos rész lesz de az alaprajzon nem szerettem volna változtatni(pl. széthúzott garázs). A feladaton még dolgozunk várjuk a jó ötleteket ha bárkinek is van. A többi rész zeg és zug része illetve fénye teljesen nem fér bele a fejembe, a szobák és a nappali része sem.
Szerintem rendezett és megfelelő fénnyel lehet ellátva a jelzett ablakokon illetve a köztes részeken a belső üvegfelületeken át. A belső vb pillérekre való felhívásán elgondolkodtam, az alaptestről érkezve jöhet a hőhíd ami egészen felviheti a mon. födémig.(ha erre gondolt?). Újabb feladat megoldani ezt hisz igaz lehet. Esetleg létezik hőhídmegszakító elem mint egy erkélylemeznél, vagy van más megoldás is? A tetőfelületnél számomra csak a főbejárat fölötti rész és a hálószoba fölötti résznél kialakult erkély előtti csomópont nem megfelelő amin ha tudunk javítunk még. A többin az alaprajzhoz képest nem érzem a rendezetlenséget. A garázs fala, aljzata és tető alatti födéme is hőszigetelt, kap fűtést is. Ez így túl sokba kerülő beruházás? Vagy a belső falát a garázs felől pluszként szigetelni kellene?. A garázsok előtti oszlopokra gondol az írásában még? Szeretném azt is pontosan megérteni.
Végeredményként nagyon köszönöm eddigi műszaki hozzászólását (kritikáját), hisz erről szól ez az oldal. Nem esett szó a benapozásról, kandalló helyéről és még kérdezhetnék de lehet egy részletesebb írás már nem fér bele az első megjelenés fórumába. Megköszönöm esetlegesen bárki műszaki tanácsadását a jövőben, ha lesz ilyen, a fent leírtakkal kapcsolatban. üdv.: Építtető

Az zug hosszú ú-val ige. Ez rettentően felszabdalt, túlbonyolított földszint. Mintha törekedtek volna hogy adott alapterület a lehető legdrágább és hazsontalanabb legyen. Ehhez képest az emelet még elmegy. Az erőszakosan megnövelt falfelület is kíváló extra lehűló felület. 20 évvel ezelőtti amerikai ház katalógusokban találkozni hasonlóval, csakhogy azok könnyűszerkezetesek és némi amőbaformán kívül azok szellemiségét abszolút nem sikerült átvenni. Ez egy monstrum. A B-B metszet rémálom. Mindenképepen egy teljes újragondolást, majd utána egy újratervezést javasolnék.

Kedves Mindenki!
Hát nem az a fontos, hogy az Építtető elégedett legyen? Látjuk, ez a feltétel már teljesült is!

A garázs két részre osztása szerintem értelmetlen, jobb egy nagy garázs mely teljesen elkülönül a lakótértől főfallal és hőszigeteléssel. A lakótér akkor lesz alacsony energiaigényű és kedvező áron megépthető, ha téglalap formájú. Milyen hőszigetelés kerül a falakra födémre?

Tisztelt Építtető!
Csak egy észrevétel: a garázskapukat alapvetően nem a nyílásba, hanem a nyílás mögé szokták építeni (új építésnél mindenképpen). Ennek megfelelően a tokszerkezet a szabad nyílásméreten túl mindkét oldalt kb. 10-12 cm-rel kijjebb lesz. Ez még ahogy látom önmagában elférne, de a garázskapunak lesz egy felső sínvezetése is, amit mindenképpen célszerű ellenőrizni, hogy meddig nyúlik be mind mélységileg, mind magasságilag, nehogy az forduljon elő, hogy a közlekedőből nyíló ajtót nem tudják teljesen kinyitni, mert ütközik a sínvezetéssel. (Persze ez csak akkor érvényes, ha a garázs/ bejárat kombináció így marad)

Csatlakozom az előző kritikákhoz. Nem csak műszaki hozzászólás szükséges sajnos ehhez az épülethez. Az alaprajz és a tömeg is zaklatott, feleség legyen a talpán aki ebben az épületben bírja szusszal. A konyha, étkező nincs túl központi helyen. A bejárattól a kamra, ahová be kell pakolni a vásárlás után „kilométerekre” van. Egy hosszú cső, végén egy hatalmas „krumplicsíráztató” ablakkal. A kamra jobb, ha sötét szerintem. A lépcsőház is messze van a bejárattó, így az emeletiek hosszú-hosszú úton jutnak ki a házból. Én javasolnám, hogy a későbbi kétgenerációsságon is gondolkodjon az építtető, még ekkora házat is kinőhet a család és nincs benne túl sok szoba méreteihez képest.
Az emeleti, fürdőszobából nyíló wc számomra érthetetlen, miért kell 2 ajtón át eljutni egy olyan helyre, ahová néha sürgős…? A földszinten rányílik a wc ajtó a lépcsőre, a hálóhoz tartozó wc is szűkös és belső-helyzetű, ablak nélküli. Ha a lépcső fordítva állna, még külön bejárata is lehetne a fenti fürdőnek, de az alatta lévő wc is tágasabb lehetne. Nem túl elegáns wc-t rakni a lépcső alá. Ahogy felérünk a lépcsőn, azonnal megtorpanunk, egy ajtórengeteg fogad és nem tér… A szülői hálóban kerülgetni kell az ágyat, a nappali nagyrészt közlekedő, az étkező kertkapcsolata, ajtó helyzete sem túl előnyös, a konyhából is csak kacskaringósan lehet kijutni, a mosókonyha messze van a konyhától, a kertbe vezető lépcső nem túl szerencsés, főleg ruháskosárral a kézben ki be járkálni nehéz, ha azonnal egy lépcsőn kell lelépni… Az emeleti szobákban szekrényeknek, bútoroknak megyünk neki, a galéria láthatóan nem a bútorokra van szabva…A burkolatok, féltetők „szétszedik” a házat. Annyi teraszt lehetne rátenni, olyan modern kis épület lehetne, ha tömörítenének rajta egy kicsit és a helyiségkapcsolatok, koncepció kitisztulhatna és nem alapvetően alaprajzból „építtetői” alaprajzból indulna ki a tervező. A tetők sem lennének olyan esetlegesek.

Hú, ez nagyon durva 🙂 ránézésre egyből a tetőn akad meg az ember szeme, ilyet egy jó ízlésű tervező, hogy rajzolhat? nem tudom, de ez a ház rettenet.

Az alaprajzról már mindent elmondtak, az egész egy közlekedő, folyosó.

Új tervezőt kell választani!!

T. Megrendlő!

Most komolyan biztos benne, hogy a kandalló fölé tervezett gerenda (vagy födémsíkváltás, mint a konyhában?) jól fog kinézni?
És ha a fsz-en csak egy kémény indul el, akkor az emeleti rajzon hogyan lesz abból kettő? Meg minek, és honnan menne bele a füstgáz?

Most csak így nagyon hirtelen….

Üdv.

Más!

Bár már Miklós is jelezte a garázstető és az emeleti terasz megépíthetetlenségét…azért még én hozzátenném, hogy az emeleti rajzon van egy kis faldarab jelölve a terasz „felett” mellett, ami a levegőben található, hiszen nem a földszinti falon van rajta, azaz a T. Tervező feltalálta a „lebegő” falat. Azért a statikus arcát is megnézném amikor a garázsfödémet számolja…:)))
És nagyon kíváncsi lennék a metszeten lévő teraszajtók lábazati csomópontjaira, részletrajzaira, valamint a konyhafödém, vb. gerenda teraszrétegrend, tető kombó részletére is…

T. Megrendelő! Azt szeretném Önnek tanácsolni, hogy ha mégis ehhez a házhoz ragaszkodik, annak minden hibájával, akkor csináltasson mindenképpen fullos kiviteli terveket, és azokat ellenőriztessen le műszaki ellenőrrel, vagy a kivitelező felelős műszaki vezetőjével. Az azokra kifizetett pénz a kivitelezés során legkevesebb tízszeresen fog Önnek megtérülni.

Ígérem ez az utolsó!

Ez a metszeti rajz, tipikusan a modellmetszettből készített 2D-s rajz mintapéldája. Az összes ilyenkor elkövethető hibát fel lehet rajta lelni. Íg lesz a spórolós munkavégzésből, hibákkal telezsúfolt terv.

Tényleg befejeztem.

Üdv.

Miklós! Azt szeretném megkérdezni, hogy a beküldött tervekről bizonyosan tudható-e (nem a tervezők személye érdekel), hogy tanult építészek készítették, vagy nem. Ha igen, akkor azt kell mondanom, hogy komoly bajok vannak a képzéssel. Egyszerűen nem akarom elhinni, hogy építész ennyire rossz, hibás tervet készítsen. Már előzőleg is szóvá tettem (engem is kerestek meg már ilyenek), az a gyanúm, hogy nem szakmabeli építésben érdekeltek így spórolnak a tervezésen. Ha ez esetben nem ez van elnézést, de hihetetlen a terv szakmaisága.

[re=85349]Koós Miklós[/re]: Voltam én is É3-as 🙂 (ja, voltam posztgraduáción) De azért ilyet előtte sem sikerült produkálni. Szerintem mindegy hogy Éx a tervező, É1-el is ugyanúgy előfordulnak állati bakik.
Visszatérve a tervhez, szerintem menthetetlenül, védhetetlenül rossz.
T. Építtető! A sok kritizált tervanyag közt előfordult néhány, sajna nem sok, amelyek pozitív értékelést kaptak úgy általában a hozzászólók között. Javaslom ezek tanulmányozását, miben is különböznek ettől?

[re=85350]Szabóbácsi[/re]:
Én sem abban látom a fő gondot, hogy É3, egyetértek. Azt látom, hogy legalább a műszaki tartalmat illetően határozottan meg kell adni az elvárásokat és azt ellenőrizni kell – no persze nem úgy, mint azt jelenlegi építési szabályaink teszik.

az a vicces, hogy a szakmaiság pont, hogy látszik a terven. egy laikus nem követ el ilyen hibákat. aki nem tanult épszerket, az nem fogja kirajzolgatni a béléstesteket. egy térlátással minimálisan is rendelkező (mondjuk hetedik vizsgával átengedték ábrázolón) pedig sosem rajzolna le olyat, hogy a koszorú nincsen egy magasságban a födémmel… (bár lehet, hogy ez egy födémszerkesztő lekért ábrája?)

Miklós É3as véleménye amúgy ülne, de hülyén hangzik. Valójában a lényeget azzal mondta el, hogy az É3as tervezők képzése és előélete nem predesztinálja őket arra, hogy statisztikusan közelítve jó tervezői csoport legyenek. De ebben enm a 3as szám a lényeg, hanem az előélet. Épp ezért talán fontos lenne a megrendelőinknek (ha nem csak az ár lenne fontos), hogy utánakereshetők, utánanézhetők legyünk. Mondom én ezt azzal, hogy a tojás még a fenekemen és ha utánakereshető volnék, nemigen bíztak volna meg annyi mindennel, mint eddig megbíztak. Dehát olcsó voltam 😉

Viszont amiért nekiültem írni, az egy sirám: hol vannak az építészeti gondolatok ezekből a házakból? Hol vannak a belső terek? Oké, fontos a külső, de ne feledjük már el, hogy nem a szomszédnak építkezünk! Az előzőeknél inkább csöndbe maradtam, ezért kapja meg ezt ez a ház. De sehol egy irány, egy tengely vagy legalább egy átlátás, ami a belsőt széppé tehetné a puszta helyiséglistán túl.
Sem ebben, sem másokban.

vagy csak én vagyok még naív, hogy ezt keresem mindig?

Szilveszter

Biztos, hogy van igazság a É utáni számokban is, melyek a tanulással/képzéssel töltött időt/iskolatípust is képviselik, de az is igaz, hogy a szakma alázatos tanulása, alkalmazása, az arányok betartása, a hibák tanulságának levonása juttathat el minden Tervezőt oda, hogy ÉPÍTÉSZ-nek, vagy ÉPÍTÉSZTERVEZŐ-nek nevezhesse magát. Nem csak házat, hanem otthont kell terveznünk az Építtető részére. Olyan otthont, mely tartósan és jól használható, nem válik unalmassá, átrendezhető, kényelmes és a legfontosabb: ÉLHETŐ! Még nem szóltam az anyagválasztásról és gazdaságosságról mind az építés, mind a használat idején.

Csak megjegyezném: a konditeremhez kapcsolódó WC helyiségen 75 széles harmonika ajtó van jelölve, mely alapból 15-20 cm-rel szűkíti le a szabad nyílást. Nem beszélve, hogy a wc-kagyló mellé kellene belépnie annak a max. 55-60 cm-es vállszélességű tulajdonosnak, aki most jött ki a konditeremből.

[re=85357]Tóth Szilveszter[/re]: Szakmaiságban a BB metszet helyén volna, inkább magában a konstrukcióban látom a gondot, ami eredhet a tervezési programból, majd az arra adott terv-válaszokból. Nem derül ki hogy ebben mennyi a tervező része vagy mennyi a megrendelő ráhatása? A megélhetés fontos szempont. Egy egyszerű feladatot iszonyatosan túlbonyolítottak abban a reményben hogy ezáltal különleges lesz. Sajnos nem jött össze. Szerencsére hogy rajzon és (még) nem a valóságban. Viszont vagyok abban a helyzetben hogy nem kell minden felkérést elfogadnom.

[re=85363]Szabóbácsi[/re]: nem hiszem, hogy a tervezési program volna a hibás. egy tehetős ember átlagos vágyai látszanak a terven: élhető ház, megfizethető extrákkal. konditerem saját zuhanyzóval, külön fürdő a gyerekeknek meg szeparáltság, kerttel együttműködő nappali – ilyesmik hangozhattak el a beszélgetésekkor. Bár a lépcső alá tett íves wc az elég „kockáspapír ízű”, meg a kettészedett garázsról is kiderült, hogy a megrendelő szerette volna.
De nem a nyilvánvaló tervezési hibákat sajnálom, nyilván nem így lesz megépítve, meg az ágyat sem az ajtó felé fogja ágyazni a gyerek az emeleten.
De az ember, ha leül tervezni, akkor alkot egy koncepciót, hogy mitől lesz szép a tér és nem csak krumplikat rakocsgat egymás mellé, amíg ki nem jön egy kompakt forma az építési helyen belül. Ebből a szempontból a széthúzott garázs közötti bejárat legalább egy gondolat!

Szilveszter

[re=85364]Tóth Szilveszter[/re]: Nekem valami olyasmi jött le a tervből hogy egy laikus vonalakkal megrajzolta, majd egy peches, csak megélni kívánó építész megpróbálta azt szerkezetbe önteni. A rajz és előadásmód alapján én a tervezőt többre tartanám.

[re=85366]Szabóbácsi[/re]: a tervezőt egy terv alapján nagyon nehéz lenne megítélni. főleg egy ilyen felemás esetben. De az Ady összesben is van jópár rossz vers (hát tulajdonképpen megélhetési író volt :)), Lennon-McCartneyban is van hallgathatatlan – nem azokért emlékszünk most rájuk.
szóval véletlenül sem terv-ező-kritika.

Ha a részleteket nem tekintem (hunyorítva), akkor első ránézésre a ház úgy tűnik mint egy sűrítmény = három épületre való „ötlet” van benne.

Ahogy a tanultabb kolegák írták, ki kellene alaposan gyomlálni.
Nem feltétlenül a formából célszerű kiindulni: A legfontosabb tisztázni, hogy !!!valóban!!! miként fognak ott élni a lakók. Ha már krumpli-ábrában működik a ház, akkor érdemes ködmönt keresni rá.

És még egy magánjellegű éghajlati megjegyzést hadd tegyek (nemcsak a tisztelt építtetőnek):
ez a ház is olyan ‘ungarise mediterriános’, amivel az a bibi, hogy nem veszi figyelembe a medencénkben szokásos hómennyiségét, viszont hasonló épületek nincsenek a déli szomszédainknál. Modern-nek meg túl csicsás…

Mindig arra kell gondolni, hogy ezt ki is kell fizetni és még 10-20 évig látja az ember az eredményt!
Nem hülyeség az egyszerűség.

[…] 2013. március 10. Tervkritika 98 | Zeg és zúg […]

Elore is elnezest az ekezetekert….

Egyetertek az elottem szolokkal. Az olcso tervezessel kapcsolatosan szeretnek szolni. Egy nagyon fontos dolog ,amit nem tanitanak egyetlen muszaki egyetemen sem ,hogy a szakmai ismereteken kivul az is fontos hogyan kommunikalunk.Tudatara juttatjuk-e a megrendelonek a munkank hozzaadott erteket ,annak fontossagat.Bar azt gondolnank ,hogy azt ok tudjak es ez egyertelmu ,de az esetek tobbsegeben ez nem igy van. Csak egy pelda: regota panasz targya ,hogy a megrendelok ,csaladi hazas epites eseten,nem igenyelnek kiviteli terveket.Igen am ,de elmondtuk nekik ,hogy abbol ok hogyan profitalnak (koltsegcsokkentes , szakiparok felelossegvallalasa ,kivitelezes elotti modositasok lehetosege, s.t.b.)?Mert ha igen ,es azt hitelt erdemloen tettuk, akkor kizartnak tartom ,hogy azt ne igenyelnek meg ,hacsaknem egy nagyon puritan epuletrol van szo.Ezen felul az epiteszeti kepzes az elmult evtizedekben teljesen eltolodott a muszaki iranyba es megfeledkeztunk arrol ,hogy az epitesz az nem egy gephazban ulo munkas ,aki csak robotol (CAD MONKEY),hanem egy karmester ,akinek iranyitani ,osszehangolni ,vezenyelni kell es ezt csak KOMMUNIKACIO segitsegevel tudja helyesen tenni.Ha ezt igy tesszuk ,akkor meg egy kisebb megbizast is epiteszhez meltoan vegezhetunk ,annak minden izevel ,nem pedig nyomott aron kell osszecsapott rajzokat produkalnunk ,ami biztosan nem vezet ujabb megbizashoz. Regi epiteszek ugy tartottak ,hogy az epiteszeti alkotas a szellemi munka ,a kez es a sziv osszhangjabol fakad. En ugy latom , hogy a szivet vissza kell csempeszni a szakmaba ,azon keresztul a „dialogus” es a szakma megbecsulese is helyre fog allni.Rendkivul kedvelem az oldalt es bizom benne ,hogy a fenti, hasznos hozzaszolasok jo belatasra birtak a tisztelt Epittetot.