uborkaszezon?
vagy tapasztalatok összefoglalása?
nekem egyszer azért dobtak vissza egy tervet, mert a belmagasságot a tetőtérben és a lépcső szélességet eltérő pont szerint értelmezte az előadó. telefonos egyeztetésen azt mondta, hogy ha beleírom a műszaki leírásba, hogy az oték mely pontja alapján adtam meg ezeket, akkor elfogadja.
vitatkozhattam volna, de inkább beleírtam, mert kellett az engedély

Szép fővárosunk egyik kerületében szereztem ezeket a tapasztalatokat az elmúlt 3-4 hónap során. Más helyeken simán, ‘csont nélkül’ átmennek a terveink (II fokon is). Ebben a kerületben pedig mindenki hosszú listát kap hiánypótlásként.

Sajnos, mivel az építtetőinknek szüksége van mihamarabb az építési engedélyre (kell az engedély, mert építkezni szeretnének), így az építész inkább beletörődik, nem vitatkozik, még ha úgy érzi nem is jogos amit kérnek vagy nincs igaza a hatóságnak, inkább javít, kiegészít, átrajzol. Az építészek többsége engedélyezésre szerződik, így ezekért a plusz munkákért nem igazán tud pénzt elkérni.

Érdekes, ahogy elkezdtem olvasni, rögtön leesett, h Eszter a szerző. Csak nem azért, mert egy kerületben lakunk? 🙂
Régen ezt hivatali packázásnak hívták. Várom, a nem sürgős megbízásokat, h legyen idő hagyni másodfokra futni.

A tervtanácshoz még jóval a beadás előtt is be lehet adni. Az a pont kihagyható. A további legtöbb kívánság szerintem jogos. Az utcaképtől eltekintve. Szerintem érdemes még beadás előtt a finisben lévő tervvel egyszer bemenni. Nem árt a személyes kapcsolat. Különben is, a rendőrnek mindig igaza van. És az az egyszerűbb.

A területen csak bizonyos esetekben kell beadni a tervtanácshoz tervet, egy sima kis lakóépületet eddig nem kellett benyújtani.
Múltkor személyesen az előadóval együtt a csoportvezetőnél egyeztettem le egy tervet, mert szerintem kérdéses volt. Pár hét múlva benyújtottam az elmondása alapján a tervet. Beadás után szólt az előadónak, hogy át kell dolgozni, mert nem jó tájékoztatást adott.
Lehet,hogy egyszerűbb ha az építéshatóságnak mindig igaza van, de egy idő után, amikor minden héten jönnek az új kitalációk, az új rávezetni valók, akkor egy idő után az embernek elege lesz. A múlt héten a kertész általi kertészeti terv készítése, ezen a héten pedig földmérő általi kitűzési rajz becsatolása az újdonság.

És a mai legújabb.
Nyilatkozzam le, hogy milyen a kuka tárolásának módja az épületnél zárt vagy nem zárt.
Rajzoljam rá a beépítési vonalat az alaprajzra, mert a kótázott előkert és oldalkert és hátsókert méretekből nem állapítható meg, hogy építési helyen belül van-e az épület.

Néhány kedvencem:
1. Az épület legmagasabb pontja 6 méter, kérik számítással igazolni, hogy az építménymagasság nem több, mint 7,5 méter.
2. Az erkélyre felfuttatott növény vetülete beleszámít a beépítettségbe, ha a növénykötöző drót az erkélyhez rögzített, DE!, ha 6 méter magasan beton alapra helyezett IPE 200-as oszlopokra fut a növény, akkor nem.
3. (szerencsére nem velem történt)Tervező kolléga szerint az építési eng. kérelmet jogtalanul utasították el. Kért időpontot az irodavezetőtől egyeztetésre. Az irodavezető a megbeszélés napján reggel felhívta, hogy sajnos nem ér rá, adott új időpontot egy héttel később. Egy hét elteltével a kollégát mosolyogva kirúgta, miszerint letelt a fellebbezési határidő.
4. Ügyintéző szerint a szögtámfalat a talajhoz szegezik.
5. A ferde tetőn a rétegrendi vonalat nem szabad függőlegesen jelölni, hanem a rétegekre merőlegesen, kérik a tervlap cseréjét.

Tőlem is kért már elnézést egyszer az előadó hogy elnézte a beépítési paramétereket #&@!

[re=84059]Cser Eszter[/re]: Kétoldali hivatalis packazitis? Rajzolvasási gondok is lehetnek. SI faktor? (sárga irigység faktor) rohadt tervezőnek se legyen már jó! 193/2009. tervdokumentáció tartalma? Remélem, mindet 8 napon túl kérték!
De jó, holnap adok be tervet. Mikor belépek, felhagyok minden reménnyel. Vagy a jómodorral. 🙁

van egy kedves – és rendkívül felkészült – tűzvédelmi szakértő kollégám, aki néhány visszadobott tervnél közigazgatási eljárás lebegtetésével, jogszabályi hivatkozással ment be a hatósághoz már többször a visszautasított szakhatósági engedélyek miatt.
mivel az előadók és a főnökeik is NAGYON féltik a székeiket, ezért minden esetben sikerült elérnie, hogy a nyilvánvalóan téves és hibás szakhatósági engedély elutasításokat visszavonják.

lehet, hogy a fenti esetben egyszer érdemes lenne megpróbálni egy ilyen eljárást az elsőfokú hatóságnál is

Nehéz elképzelni, hogy az Építészeket – hallgató korukban – ne érték volna hasonló inzultusok, mint a gépészeket: rajzbeadás xy tárgyból. három éjjel, három nap szerkesztés-kihúzás-feliratozás után!, reggel nyolckor a tanseg.: „Hű de gyönyörű munka, Kolléga Úr, hibátlan! Precíz! És milyen szép, tiszta munka, kalapom emelem!Ez akár jeles is lehetne…, lehetne, ha nem felejti le a Kolléga Úr azt a fránya méretvonalat ott, a felső sarokban. Várjon csak, segítek…” és a nagy gonddal kiszerkesztett, ki…stb hófehér, szűzi DIPÁ-mra piros golyóstollal rávési a segédvonalat, de úgy. hogy az alatta lévő 3 A/0 DIPA is áthasadt! „Holnap négyig hozhatja különeljárási nélkül!” (72 óra tömény rajz!!!)és még utánam szól: „És nem ezzel a selejttel jön vissza, hanem újakkal!”
Aki ezt, vagy valami hasonlót félévenként 3-4szer megkapta- persze kizárólag az állékonyság növelésére, nevelési célzattal, sokáig fel sem vette a hatóságok kisded játékait.(Bevallom, én tíz év után álltam fel azzal, hogy: Tervezzen nekiek a Gyurgyeváci lócsiszár! Azóta az én kezemben van a szítóvas…
Türelem, Építészek, ÍGY TÉR VISSZA A FIATALSÁGOTOK…hogy nem így képzeltétek?…

Van egy kis bővítés ügyem, ahol 61. napon kaptam hiánypótlást. Van olyan beadott engedélyem, amire lassan harmadik hónapja még egy sor sem érkezett. Amelyik engedélynél rákérdezett az ügyfél két hónap után a jegyzőnél, hogy mi újság, udvarias semmitmondó választ kapott a jegyzőtől és egy hiánypótlást az előadótól (igaz el kezdtek az ügyével végre foglalkozni).

A hiánypótlások kiadására a jogszabályok megszabnak határidőt, sőt elvileg kellene az eljárás megindításáról is értesítést kapni. Hát ilyen csak nagy ritkán van, a hiánypótlás sem jön a beadástól számított 10 napon belül. Az pedig, hogy egyszer összeírnák a hiányosságokat, azokat benyújtjuk, és kapjuk az engedélyt, ez nem igazán szokott előfordulni. Több javítás, kiegészítés több ütemben.
Már próbáltunk beszélni a jegyzővel (mint a törvényesség őrével), de vele még az előzetes bejelentkezések után sem sikerült, mindig az aljegyző hallgatta meg a problémánkat. Kértük egyszer legyen kiírva hiánypótlás jól összenézve, aztán ha beadjuk, akkor minél hamarabb lehessen engedélyt kapni.
Persze, megígérte, hogy utána nézz, de nem változott semmi.
Igazán csak idegeskedni lehet, mert senkit nem érdekel, hogy az ügyfeleken a jogszabályt utolsó pontig be akarják hajtani, saját maguk a jogszabályban előírt határidőket sem tudják tartani.

Szabóbácsinak:
Ha kértek volna elnézést a hibás tájékoztatásért nem lenne gond, akkor sem eset volna jól, az átdolgozás, de hát így jártam…. Emberek vagyunk.
De egy szót sem szólt nekem személyesen a hibás tájékoztatás adója, de még az előadónak sem mondta, hogy sajnálja vagy valami.

Jó téma!
Jó tudni, hogy nem egyedül hőbörgök!

Különösen tetszik a Miklós által idézett jogszabály (2) pontja.
Ha ezt betartanák a hivatalok, az volna a Kánaán!

Soha sem vállalom az építési engedély megszerzését.
Csak azért vállalok felelősséget és csak azt szolgáltathatom, amire ráhatásom van.
Mivel az engedélyeztetési folyamatra nincs a tervezőnek direkt ráhatása ezért, aki elvállalja, az hibázik. Főleg saját magát csapja be és természetesen az építtetőt is. Ezzel az értelmetlen vállalással az a tévképzet alakul ki az építtetők körében, mintha nem ők tehetnének a hatóságok egyre fokozódó, szándékosan ellenséges magatartásáért.

A terv elkészítése az építész feladata, a szarrágás a hatóságokkal pedig az építtetőé. Legyenek szívesek összefogni és a saját önkormányzatukon működő építéshatóságot értelmes, gyors, kedves kiszolgálásra bírni. Ha ezt nem teszik és egy lakossági fórumon csak 80-an jelennek meg és hagyják, hogy a HÉSZ direkt jól kiszúrjon velük, akkor csak járkáljanak az engedélyeztetés ügyében.

A tervet átadom az ügyfélnek, ha kifizet.
A kifizetett tervvel elmehet a hatóságra engedélyeztetni.
Ha az én igazi hibám a hiánypotlási követzelés, akkor szó nélkül ingyen elvégzem.
Ha hiánypótlás csak a hivatal értelmetlen szarrágása akkor a pótmunkát a megbízó ki kell fizesse – hiszen az ővé a szarrágó hatóság, az ő adójából fizeti.

[re=84085]Akta[/re]: A megbízók komplex szolgáltatást kérnek, hisz nekik ez ismeretlen terület, nem mozognak rajta otthonosan, tartanak a terv elutasításától, biztosra karnak menni. Ha megvan az engedély, akkor van számukra rendben a dolog. Nemrég úgy ment el egy megkezdett munka, hogy valaki elvállalta statikával gépészettel, művezetéssel, kivitelezéssel, stb. együtt. Ő volt a biztonságosabb a megbízónak.
Én is szeretem megmutatni, együtt átnézni az előadóval (előzetes egyeztetések után is) hogy ő is képben legyen, elmondjam, mit miért, hogyan nyújtok be. Esetleg, mit miért felesleges. Nem szokták ellenezni. Nekem is jó, ha a bizalom megvan irányomban.
Holnap tervbeadás, nálam lesz a Miklós által beidézett Ket. részlet. 🙂

Nekem a mostani legutóbbinál a tervtanács azzal jött, hogy csatoljak M1:10 léptékű csomóponti rajzokat a bővitmény-meglévő épület kapcsolatáról, mert szerintük ez nem megvalósitható.
Nyeltem egyet, kiviteli tervre úgyis van megrendelés, elődolgoztam kicsit, beadtam nekik.
Ekkor azzal jöttek, hogy miért dilatálom el a bővitményt, szerintük csak úgy a jó, ha a régi épületrész koszorújába be van vésve az új födém (amin zöldtető van).
Kicsit elszakadt a cérna, és felvilágositottam őket, hogy mekkora baromságot beszélnek…
Aztán jött az, hogy a délnyugati tájolású nappalis bővitmény jobb lenne az északkeleti oldalon, mert az távolabb van az utcafronttól.

Nooormális?

Lassan már nem is merem azt mondani az ügyfeleknek, hogy 60 nap az ügyintézési határidő, mert minimum duplájára nyúlik mindig, és nem az én hibámból.
Jah, és természetesen egyeztetési jegyzőkönyvet nem hajlandóak aláirni, nehogy már bármiért is felelősséget kelljen a későbbiek során vállalni.

[re=84094]Fenyvesi Péter[/re]: Az ügyfél komplex szolgáltatási igényét megértem. Jónak tartom, ha a tervezők együtt a teljes feladatot megoldják. Ebbe az engedélyeztetés is beletartozhat, ha a hatóság alkalmas rá:
.
1.) Jó hatóság:
A korrekt, értelmes hivatalnál történő engedélyeztetés, a korrekt, értelmes tervtanáccsal történő egyeztetés beletartozhat a komplex tervezésbe, a komplex ügyfélkiszolgálásba.
.
2.) Rossz hatóság:
A ló túloldalára átesett hatóságokkal és tervtanácsokkal való küzdelem NEM tartozhat bele a komplex tervezésbe, a komplex ügyfélkiszolgálásba. Az nem a tervező feladata.
.
A túl sok, egymásnak ellentmondó jogszabályok mögé bújó, kukacoskodó hivatalnokok és az értelemtlenségeket kérő tervtanácsok kéréseinek való megfelelés nem mérnöki munka, hanem részben pszihológusi, részben korrupciókezelő feladat.

— Pszihológusi a feladat, ha a kukacoskodók önértékelési gondok, munkahelymegtartási félelem miatt tartanak be.
— Korrupció-kezelő a feladat, ha a kukacoskodók a piacról való kiszorítás (a haverok helyzebe hozása) céljából tartanak be.
Gyakran a kettő ötvöződik.

3.) Kié a hatóság, kié a felelősség?
A rossz hatóságról az építtetők tehetnek.
Az építtetők fizetik az adójukból a hatóságon dolgozókat, az irodájukat, járulékaikat. Az építtetők saját magukkal szembeni kötelessége, hogy elérjék azt, hogy adójukból őket segítő, „jó” hivatalok működjenek.
Ha erről nem gondoskodnak, nem törődnek az építési jogszabályokkal, a hivatal stílusával, akkor igyák meg a levét, birkózzanak ők a saját hatóságukkal.

Ezt az én ügyfeleim megértik. E miatt nem vesztettem el egyetlen ügyfelet sem.

a „Ket”-et én is viszem holnap, most meg megyek nyomtatni, mert reggel tervbeadás!

[re=84110]Akta[/re]: Tiszta képlet. Mindegyik változattal találkozom.
A mienk, a közelmúltig ilyen jó hatóság volt, szigorú, következetes, de együttműködő. Öröm volt bemenni, értelmes szakmai megbeszélésekre. Én másutt is ilyenekkel találkozom, többségében. Értékelik a szakszerű, alapos munkát, segítenek eligazodni a jogszabálydzsungelben. A kivételeknél meg mérgelődöm, próbálom meggyőzni, akit lehet. A többinél, az engedély érdekében megcsinálom a felesleges többletmunkát.
Az előadók feletti szakmafelügyeletnek ezt is vizsgálnia kellene, hogy a felesleges bürokrácia csökkenjen.

[…] hete megjelent cikkemet szeretném bővíteni, az azóta eltelt időszak (3-4 hét) […]

A legutóbbi remek ötletek:
pl.
A vakolatot is kótázni kell.
A kisebb eltérések miatt leállított kivitelezés miatt nem hatályos az engedély (a 193/2009 szerint ettől nem veszti hatályát) a fennmaradási engedélykérés új eljárás, amiben teljesen új feltételek is szabhatók a kész épületre. Pl. tervtanács elé is kell vinni. Vajon, miről dönt majd? Ha nem tetszik, bontás? Ez olyan, mint a visszamenőleges törvénykezés.
Az engedély nélkül végezhető munka sem végezhető. Nem azért végezhető eng. nélkül, mert független az engedélytől?