Köszi Miklós
Ezek a passzívházak, szinte valamennyi könnyűszerkezetes kivitel amiben mi is „utazunk”. Szemmel látható, hogy azért mert passzív, nincsenek kényszerek, letisztult tömegarány uralkodik mindenhol.
Ami meglepett, ha a konyhapult magasságát arányítjuk a belmagassághoz, az 2,40-2,45m körüli. Ezt a belső magasságot a német lakóházakban is tapasztaltam, nem mindenhol, a nappali általában magasabb. A többi helyiség viszont nem. Nem éreztem nyomottnak ott sem.

Ami itt látszik, az gusztusos. Nagyon jó azt látni, hogy egyre komolyabb építészeti minőséget mutatnak a passzívházak. Mindamellett azért érdemes azt is megnézni, hogy az épület nem egy brutál méretű valami, ami végül egy belakhatatlan hodály lesz, hanem egy élhető épület.A belmagasság úgy érzem, nem egy központi kérdés a passzívházban, tehát most az hogy 2,5 méter vagy 3,1 az nem lesz egy végzetes kérdés. Engem nyomasztana a 2,5 méter, különösen egy nagyobb alapterületnél.Persze, van belsőépítészet, színdinamika stb. Mégsem erőltetném a belmagasság csökkentését, úgy általánosságban.

[re=82566]Rezsnyák Péter építész[/re]: a belsőmagasságra tett meg megjegyzéssel személy szerint egyetértek.
Azért említettem meg, mert „Szabó bácsi” kolléga egy más lapon itt-ott alacsonyabb belsőt javasolt és ezt megkifogásolták néhányan.

Nekem a homlokzat burkolattal van gondom! Nagyon tetszetős!
De mi lesz vele 10 év múlva? Fakó és fekete lesz.
Javítani problémás,fenntartani és megépíteni gazdaságtalan.
(Az erdők védelméről még nem is beszéltünk, mert azt akkor ültetnek, ha el bírják adni a fát.)

Persze, hogy vannak gyönyörű szép passzívházak is. Tehetséges tervezők sok ilyet építettek már. A legjobb példák itt találhatók: https://www.ig-passivhaus.de/index.php?page_id=186&level1_id=75

Üdv
Sariri-Baffia Enikő

Valóban, én különböző belmagasságokat javaslok. Nyugat-európában szinte mindenütt ezzel találkozni. A nappali tere elegáns, magasabb, de a mellékes területeknél a most szokásosnál kevesebb is bőven elég. (közlekedők, vizes helyiségek) Nálunk meg még „modern” házak esetében is jellemző a 2,8-3m belmagasság, ami a nappaliknál galériával 6m-es kürtőben csúcsosodik. Szinte egy második épület térfogata.

Ami érdekes ezeknél az angol házaknál, az a nagyon eltérő gondolkodás és anygahasználat. Nem látni rajtuk az idehaza szinte kötelező bombasztikus megjelenést. Nem próbálnak „béharmincas” anyagválasztékból holivúdi fííílinget összetákolni. Egyszerűen, szerényen a legtöbb csak belesimul környezetébe. Gondolom ez azért is lehet, mert a piac ott a házat és lakást árazza be, míg nálunk a beépített mennyiségeket. És ostorozva sok honi építészkollégát is, látszik a házakon hogy maga az épület nem a tervező és a háztulajdonos nagyságát hivatott a külvilágnak dicsőíteni. Ez valami törzsi kényszerféleség nálunk még mindig. Egyszerűen ott csak jól kívánnak lakni minden szomszédjukkal együtt.

[re=82572]Szabóbácsi[/re]:
igen, ez sajnos így van.
Mi felfelé törekszünk (csak, igen mélyről, haha), az alaprajzok meg összemennek.
Megfigyelhető ez a trend Európában, az ausztráloknál is, meg Amerikában is, mivel ott nem igen kedvelik a tetőtér-beépítést vagy külön szint, vagy 2,30-2,35-ről indul újabban a mennyezeti sík, az követi a tetőhajlást és így éri el a nagyobb belső magasságot ahol szükséges a tér.

[re=82569]ZooLee[/re]: A felvetés jogos, én is akartam erre reflektálni. De gondoljuk meg, egy szépen öregedő, patinásodó fa, ha nem tud elkezdeni korhadni,még szép is lehet.Ausztriában van 500! éves faház, és azt biztosan nem festették. Szóval a patinásodó fa nem csak elmegy, hanem szép.A kígyó módjára vedlő festék viszont szörnyű.Mindenki emlékszik a sípályákon is látható alpesi házikókra, feketedő faszerkezetekkel, de szerintem azzal nincsen semmi baj.

Legjobban a két szomszédos ház tetszik, a Larch House és a Lime House. Jó lenne látni az alaprajzokat. Gondolom semmi extra.

hogyan rögzítették a külső faburkolatot hőhídmentesen?