Nyertest hirdettek az ócsai pályázaton
„…Sikeresen lezajlott az ócsai Szociális bérlakás-együttes beépítési és környezetalakítási javaslatának elkészítésére vonatkozó ötletpályázat, amelyet a Belügyminisztérium a Magyar Építész Kamarával közösen írt ki. A nyilvános eredményhirdetésre 2012. október 14-én a Belügyminisztérium Márvány aulájában került sor …” forrás: e-epites.hu
„… Szinte a teljes média kizárásával, titokban hirdették ki az ócsai szociális bérlakás-együttes beépítési és környezetalakítási javaslatára kiírt ötletpályázat nyertes alkotását. Bár a kormány nem titkolt terve, hogy a beruházás végeredménye egy mintaértékű lakóegyüttes legyen, azonban a legfrissebb hírek szerint – melyekre korábban a Pénzcentrum.hu is felhívta a figyelmet – ez aligha fog megvalósulni.
Az Archidea K+K Területrendezési és Építészeti Bt. hódította el az ócsai bedőlhiteles-telep beépítési és környezetalakítási javaslatára kiírt ötletpályázat első díját. A soproni illetőségű társaság mellett a bírálóbizottság a pályaművek részletes összehasonlító értékelése során megállapította, hogy a pályaművek egyharmada tartalmaz olyan értéket, amelyek díjazásra, vagy megvételre érdemesek, s így azok a tervezési munkák során is hasznosíthatóak.
A nyertes pályamű a bedőlt devizahitelesek otthonait virágszirmokként történő felfűzésével példa értékűen oldotta meg” – olvasható az ötletpályázat bírálatáról szóló zárójelentésben. A terület középpontjában elhelyezett kör alakú közparkot a hossz és keresztirányú, valamint átlós tengelyek mentén telepített intézményi épületek és azok kertjei egészítik ki szabályos négyszöggé, hangsúlyozva ezzel is a településrész központjához kapcsolódó lakóterületek egyenrangúságát … forrás: pénzcentrum (a linkért köszönet ikon-nak)
Érdemes először megnézni a pdf-ben letölthető terveket és a pályázat összefoglalóját az e-epites.hu-n, aztán elolvasni a fenti pénzcentrumos teljes cikket.
A legfőbb probléma nyilvánvalóan nem ott van, hogy valaki tud-e Ócsára egy új „Wekerle telepet” tervezni, mert azt láthatóan meghaladta a képességeket, hanem ott keresendő, hogy eleve az egész pályázat alapgondolata alapvetően elhibázott. Innentől kezdve nem az a kérdés, hogy organikus vagy modern, virágszirom alakú vagy romboid az egyes lakóterületek formája, hanem hogy semmi értelme 10 milliárdokat elkölteni egy hibás koncepció mentén. Nem ismétlem meg a véleményemet, amit a pályázat kiirásakor már leírtam az Ócsai kisérlet című írásban, a véleményem azóta csak megerősödött.
Hozzászólások (6): megnézem
Kocsis Krisztián
2011. október 19. szerda 21:28
Valahogy én az ilyen „okos” tervpályázatokon már nem lepődök meg.
gyermeteg kérdés:
-nem lehet véletlenül hogy a tervpályázatot az eom.hu írta ki ??? 🙂
Tüke
2011. október 20. csütörtök 07:34
Egy régebbi történet https://nol.hu/lap/hetvege/20111015-lutrin_nyert_kenyelem
A cikk mellett – jobb old. – vannak a kapcsolódó írások ! (pl. Ócsa)
Kati
2011. október 20. csütörtök 15:43
Lehet, hogy nagyon naív vagyok, de miért kell ilyen, gyakorlatilag önellátásra nevelni akaró házakat építeni a devizahiteleseknek?
Az ország tele van gazdálkodásra alkalmas házakkal, megyeszékhelyektől 3-15 kilométerre. Ha a devizahitelesek gazdálkodni akartak volna (és lenne minimális akaratuk efelé, valamint nullától különböző tudásuk ezzel kapcsolatban), akkor nem drága új építésű lukakat vettek volna hatalmas hitellel, hanem már eredetileg is vettek volna ezekből a házakból.
(Dunántúli megyeszékhelyen lakunk, a város szélén. Az első falu 1300 méterre van a városhatártól, nyolc árvíz után épült kockaház áll lakatlanul, béreljék ki ezeket a házakat, de még ha megvenné az állam, az is sokkal olcsóbb lenne, mint egy teljesen új települést építeni. A beköltözők jót tennének az elnéptelenedő falvaknak is. A második falu kb. hat kilométerre van, ott közel húsz eladó ház van, mindegyik lakható, de némelyik pár éven belül összedől, ha senki nem gondozza. Ezeket kéne megmenteni, nem új házakat, települést létrehozni azoknak, akik eddig sem a legtalpraesettebbek, körültekintőbbek voltak.)
Ócs(k)a ötlet : podo-pro.hu
2011. október 20. csütörtök 18:20
[…] Október közepén aztán eredményt hirdettek – megvan a győztes pályázat. […]
Cséti Attila
2011. október 22. szombat 10:55
…nekem erről a szegedi „csillag” jut eszembe…
Mind építészetileg, mind szociológiailag.
Mezei Norbert
2013. március 21. csütörtök 11:52
[re=82091]Kocsis Krisztián[/re]: [re=82091]Kocsis Krisztián[/re]:
Valoszínű,hogy igen.
Alacsony beruházás, csillagászati fenntartási költségek mellett , a 70-es évek minőségi követelményeinek teljeskörű kielégítésével.
Tényleg a falazóblokkon és a minimális dugaszoló aljzatok számán keresztül lehet költséget (beruházási költséget+ fenntartási költséget!) csökkenteni? Ezen túlmenően kiváncsian várom hányan és milyen háziállatokat fognak tartani….A kritikus hangvételen túlmenően ,nyilván más a rendelkezésre álló forrás egy szociális bérlakásra ,de ezzel kapcsolatosan számomra néhány kérdés merül fel :
Ház van, csak tőke nincs a finanszírozásra ,miért építünk még többet?
Ha már mégis építünk ,miért a „sztyeppéken”?
Miért nem sorházak/ikerházak/társasházak ,ahol esetleg ugyanazon koltségvetésből jobb kihasználtság/minőség/fenntarthatóság érhető el a családi házas jelleg megtartása mellett?
Miért kell 18×40 m telek egy 50-70 m2 családi háznak (ha már két generációs családi ház)?
Mi lesz ezen házak sorsa 20-30 év múlva?
A XX.században többször igazolódott ,hogy települést tervezni és fejleszteni kell ,ami a helyi adottságok /igények / előrelátható életmód változások figyelembevételével kell ,hogy történjenek ,egy részben organikus folyamat eredményeként. Ez néhányan továbbra sem “hisszük el” vagy nem érdekel minket?
Az elfogadott tervekre ,településtervezésre vonatkozóan ,mindenkinek ajánlom Sitte írásait ,melyben kifejti véleményét (több mint 100 évvel ezelőtt) a települések kizárólag tudományos /gazdasági / matematikai alapokon történő fejlesztésére:
https://architectureandurbanism.blogspot.cz/2010/01/camillo-sitte-1843-1903-city-building.html
Persze ezen kérdések megválaszolása már nem változtat a helyzeten. Viszont akkor mit lehetne tenni ,hogy „mentsük a menthetőt”?
Például:
gyalogos és kerékpáros „zöldfolyosó” Ócsára egy pálya alatti gyalogos “folyosóval”,hogy az ide települők ne csak egy irdalmas autópályán keresztül tudjanak eljutni a „városközpontba” egy verőfényes nyári délutánon.
“hagyományos fűtés” újragondolása, újrahasznosítható energiaforrások figyelembe vétele (pl .: település szintű napenergia ,talajhő hasznosítás)
Bízom benne, hogy a hozzászólók reakcióinak legalább egy része meghallgatásra/megfontolásra kerül a megfelelő csatornákon keresztül.
Szép napot mindenkinek!