Készházak Magyarországon

A legutóbbi Tervkritikában egy nagypaneles készházról beszélgettünk és magán a házon túlmenően óhatatlanul előjöttek a készházakkal kapcsolatos vélemények is. Ezek között jelent meg egyik régi olvasónknak, Kárpáti Józsefnek a MAKÉSZ elnökhelyettesének (korábbi elnökének) a hozzászólása is. Mivel az írásában az egész iparágra vonatkozóan adott meg adatokat, ezért úgy gondoltam, érdemes külön is kiemelni egy önálló cikkben, mert félő hogy egy tervkritika hozzászólásai között elsikkadna.
A minősített készház rendszerek jelenleg 60 felett vannak. A gyártókhoz kapcsolódhatnak kivitelezők, akik a gyártóktól vesznek kész elemeket, és vannak akik a más céggel minősített rendszert gyártják, hasonlóan módszerrel mint a franchise. Ilyen a KÖHE, ahol 17 cég csoportosult, egy ÉME köré. Így a jogosult kivitelezők száma több mint 100-ra tehető.
A tisztán szendvics rendszerek mellett megjelentek egészen új technológiák, ahol a vázszerkezetet, (akár fém vagy fa)habbetonnal vagy hasonló anyaggal, töltik ki, de van minősített szalma ház rendszer is. 2008-ban a MAKÉSZ védjeggyel rendelkező cégek 21-en voltak, továbbá az állandó és újonnan belépő még ideiglenes tagokkal 34-en voltunk. Az éves forgalmunk így meghaladta 800 épületet. Ebből kb. 300 volt a fémvázas rendszer, ahol a leszabott vázakat, és alkatrészeit vásárolták a kivitelezők.
A készház, ami klasszikusan a nagypaneles rendszert jelentette, 300-350 db épült. A többi helyszíni szerelésű volt. Összességében ebben az időszakban egyébként nagyjából 2200 könnyűszerkezetes ház épült Magyarországon, amibe a mi termelésükön túl beletartoznak az ÉME-vel rendelkező de nem tag szervezetek, és a minősítetlen, jogosolatlanul kivitelezők háza is. A részesedéseket is egyél nehéz meghatározni, de 2008-ban az új családi házak közül, 12.3% volt könnyűszerkezetes. 2010-ben a MAKÉSZ tagok kevesebb mint 300 házat építettek, ez idén már nem csökken, talán még növekszik is, mivel egyre többen keresik az energia takarékos épületeket.
Sajnos a recesszió, az alacsony árak, több cégünket tönkre tette, így befejezték tevékenységüket, vagy csak a tagságukat szüntették meg, a költségek csökkentése érdekében. A nem tagszervezetekről még kevesebbet tudunk, azt viszont érzékelem, hogy ahol van építkezés, ott könnyűszerkezetes épület is épül. Azoknak is van megrendelése akik leegyszerűsítették a szolgáltatást, hogy minél olcsóbban tudjanak piacot szerezni,és ott is ahol a magasabb igényeket kell kielégíteni.
Nagyobb elismerést nem sikerült elérnünk az évek folyamán. Egyik ok, hogy a hatóság nem foglalkozik a minőséggel, a jogszerűséggel, így a minősítetlen, és sokszor alkalmatlan rendszerek is építési engedélyt kapnak, egyediségre hivatkozva. A rosszul sikerült könnyűszerkezetes épületek híre gyorsan terjed, a jól sikerült, jól működőket pedig simán tudomásul vesszük. A másik ok amit figyelembe kell vennünk, a hagyományok. Ezt figyelembe véve, én azt valószínűsítem, hogy mint a szomszédoknál Ausztriában évek óta a 36-38% körüli a favázas készházak aránya, valahol Magyarországon is erre a szintre fog beállni.
Ezzel a technológiával minősített passzívház ismereteim szerint nincs Magyarországon. Érdekes, pedig a szendvics szerkezetet figyelembe véve, ez lenne a legalkalmasabb. Ez valószínű azért van így, mert a készháznak számtalan előnye van, különösen az energia felhasználás területén. Más technológiák pedig ezt az indokot találták meg, hogy miért kiváló az Ő rendszerük. Erre elég nagy marketinget építettek, ami alapján sokan azt hiszik, hogy a passzív ház, a betonmagvas polisztirol épület, pedig mint tudjuk ez egy magán minősítés, ill. egy értékhatár.
Tervezéskor az energia felhasználás kiszámításánál kiderül, hogy egy nagyon jó értéket sikerült elérni, de ahhoz, hogy a passzívház értéket is elérjük, még pl.:másfél millió Ft-t is többet kellene költeni, viszont csak havi egy-két ezer Ft plusz megtakarítást lehetne elérni. Ezért inkább a legoptimálisabb megoldást javasoljuk elérni, ha ez a passzívház érték, akkor örüljünk. Amennyiben néhány kw/h-val nagyobb lesz a fogyasztás mint a passzívháznál elfogadott, az még ne jelentse azt, hogy rossz az épület. Az első hazai “aktív”, azaz több energiát termelő épület, készház.
Sajnos nincs objektív statisztika. A minősített rendszerek jelenleg 60 felett vannak. A gyártókhoz kapcsolódhatnak kivitelezők, akik a gyártóktól vesznek kész elemeket, és vannak akik a más céggel minősített rendszert gyártják, hasonlóan módszerrel mint a franchise. Ilyen a KÖHE, ahol 17 cég csoportosult, egy ÉME köré.Így a jogosult kivitelezők száma több mint 100-ra tehető. A tisztán szendvics rendszerek mellett megjelentek egészen új technológiák, ahol a vázszerkezetet, (akár fém vagy fa)habbetonnal vagy hasonló anyaggal, töltik ki, de van minősített szalma ház rendszer is. 2008-ban a MAKÉSZ védjeggyel rendelkező cégek 21-en voltak, továbbá az állandó és újonnan belépő még ideiglenes tagokkal 34-en voltunk. Az éves forgalmunk így meghaladta 800 épületet. Ebből kb. 300 volt a fémvázas rendszer, ahol a leszabott vázakat, és alkatrészeit vásárolták a kivitelezők.
A készház, ami klasszikusan a nagypanelos rendszert jelentette, 300-350 db épült. A többi helyszíni szerelésű volt. Összességében ebben az időszakban egyébként nagyjából 2200 könnyűszerkezetes ház épült Magyarországon, amibe a mi termelésükön túl beletartoznak az ÉME-vel rendelkező de nem tag szervezetek, és a minősítetlen, jogosolutlanul kivitelezők háza is. A részesedéseket is egyél nehéz meghatározni, de 2008-ban az új családi házak közül, 12.3% volt könnyűszerkezetes. 2010-ben a MAKÉSZ tagok kevesebb mint 300 házat építettek, ez idén már nem csökken, talán még növekszik is, mivel egyre többen keresik az energia takarékos épületeket.
Sajnos a recesszió, az alacsony árak, több cégünket tönkre tette, így befejezték tevékenységüket, vagy csak a tagságukat szüntették meg, a költségek csökkentése érdekében. A nem tagszervezetekről még kevesebbet tudunk, azt viszont érzékelem, hogy ahol van építkezés, ott könnyűszerkezetes épület is épül. Azoknak is van megrendelése akik leegyszerűsítették a szolgáltatást, hogy minél olcsóbban tudjanak piacot szerezni,és ott is ahol a magasabb igényeket kell kielégíteni. Nagyobb elismerést nem sikerült elérnünk az évek folyamán. Egyik ok, hogy a hatóság nem foglalkozik a minőséggel, a jogszerűséggel, így a minősítetlen, és sokszor alkalmatlan rendszerek is építési engedélyt kapnak, egyediségre hivatkozva. A rosszul sikerült könnyűszerkezetes épületek híre gyorsan terjed, a jól sikerült, jól működőket pedig simán tudomásul vesszük. A másik ok amit figyelembe kell vennünk, a hagyományok. Ezt figyelembe véve, én azt valószínűsítem, hogy mint a szomszédoknál Ausztriában évek óta a 36-38% körüli a favázas készházak aránya, valahol Magyarországon is erre a szintre fog beállni.
Ezzel a technológiával minősített passzívház ismereteim szerint nincs Magyarországon. Érdekes, pedig a szendvics szerkezetet figyelembe véve, ez lenne a legalkalmasabb. Ez valószínű azért van így, mert a készháznak számtalan előnye van, különösen az energia felhasználás területén. Más technológiák pedig ezt az indokot találták meg, hogy miért kiváló az Ő rendszerük. Erre elég nagy marketinget építettek, ami alapján sokan azt hiszik, hogy a passzív ház, a betonmagvas polisztirol épület, pedig mint tudjuk ez egy magán minősítés, ill. egy értékhatár.
Tervezéskor az energia felhasználás kiszámításánál kiderül, hogy egy nagyon jó értéket sikerült elérni, de ahhoz, hogy a passzívház értéket is elérjük, még pl.:másfél millió Ft-t is többet kellene költeni, viszont csak havi egy-két ezer Ft plusz megtakarítást lehetne elérni. Ezért inkább a leg optimálisabb megoldást javasoljuk elérni, ha ez a passzívház érték, akkor örüljünk. Amennyiben néhány kw/h-val nagyobb lesz a fogyasztás mint a passzívháznál elfogadott, az még ne jelentse azt, hogy rossz az épület. Az első hazai “aktív”, azaz több energiát termelő épület, készház.
Hozzászólások (6): megnézem

sby f. j.
2011. július 7. csütörtök 12:02
Sajnálom.
A hozzászólásomban az adatok tekintetében ezek szerint min. 2 évet kihagytam…
Nem örülök neki…
Huszti István
2011. július 8. péntek 08:26
Én azon a véleményen vagyok, mind könnyűszerkezetes, mind hagyományos házat lehet jól építeni, mindegyiknek más előnye hátránya van. Az idegenkedésnek az egyik oka, hogy sokan úgy próbálják a könnyűszerkezetet (legyen a továbbiakban KSZ) eladni, hogy a téglaházzal kapcsolatban hoznak fel állításokat. Ez értelmetlen és egy normális építtetőben gyanakvást kelt. Elnézést a kifejezésért, de hülyeség azt mondani, hogy egy KSZ-es ház jobban hőszigetel, mint egy hagyományos, mert milyen hagyományosra gondolnak ? Bármelyik tervező fejből mond olyan falszerkezetet, ami tudja a KSZ fal értékét. Szóval teljesen felesleges állóháborút generálni a KSZ és a hagyományos között, inkább arra kell törekedni, hogy precíz tervezéssel, előkészítéssel, vizsgálatokkal olyan adatokat lehessen az építtető elé tárni, ami meggyőző és hiteles, igazolható.
A kétkedések egyik oka – és most nem a teljesen képzetlen kontárokra gondolok -, hogy szerintem a KSZ házak tervezése sokkal nagyobb odafigyelést és műszaki paraméter felhasználását igényli, mint egy hagyományos. Én azt tapasztalom, hogy kollégák egy része a tervezésnél nem fordít kellő figyelmet a munkára. Nemrég egy kolléganő dicsekedett számos KSZ tervével (minősített, MAKÉSZ) de nem tudta megmondani hogyan működik a ház merevítése és a födémet pontosan mire kell méretezni. Ezeknek a felületességeknek komoly épülethibák lehetnek a következményei (tudok nem egy ilyet, pedig nem a KSZ-zal van baj, hanem a tervezéssel, kivitelezéssel.
Ezért vetettem fel, hogy érdemes lenne egy tervezési protokollt összeállítani, ami egységesítené a munkát és az építtető felé korrekt adatokat adna. Csak ötletszerűen néhány dolog, ami sokszor kimarad a tervből.
– A merevítési hatásokból adódó terhek figyelembevétele.
– Erőbevezetések helyi hatása.
– Borda-kéreg együtt dolgozásának hatása a kéreg horpadásra.
– Faszerkezetnél az egyensúlyi nedvesség változásának hatása, keresztmetszetben ébredő belső feszültségek figyelembevétele.
– Eleve sokszor kimarad az alakváltozások számítása.
– Rúdelemek összetett igénybevételeinek figyelmen kívül hagyása.
– Méretezés nyári túlmelegedésre.
– Hőhidak számítása.
Aztán még van sok, jó lenne beszélni róluk.
Huszti István
2011. július 12. kedd 07:19
Azt hittem, hogy ez a téma sokakat érdekel, pl. készház tervezők tömege ír be, hogy a felsorolt tervezési feladatokat hogyan végzik el. 🙂 Biztos nyár van.
Koós Miklós
2011. július 12. kedd 07:50
[re=81035]Huszti István[/re]:
egyrészt nyár van, másrészt az általad felvetett problémák többsége speciálisan statikai jellegű, amit az építészek nagyobb hányada a statikusra bíz, köztük én is. Kevesen vannak, akik mind a két szakmát egyformán űzik.
kárpáti józsef
2011. július 12. kedd 08:23
A nyár is közre játszik, más részt ez az írás, nem egy vitaindító, vitatkozásra buzdító írás, mivel egy helyzetet és véleményt ismertet. Nem is ezzel a céllal írtam. Én úgy gondolom, hogy ősszel, amikor indulnak a vásárok, egy vitára okot adó szakmai írással, vagy egy egy tervkritikával, ahol az energia hatékonyságot is górcső alá vennénk, biztos, hogy sok hozzászólást generálnánk!
Sracc
2013. január 14. hétfő 15:28
Tetszenek a készházak! Viszont, bocsánat, de nem vagyok hajlandó borsos felárat fizetni azért, mert X készház energiatakarékosabb és ződebb, mint Y ház. Fizessenek a milliárdos hobbizöldek. Amúgymeg oldja meg az állam, hogy a ződség érdekében kompenzálja a gyártót. (ugyanez a helyzet a még mindig gyerekcipőben járó elektromos autó mizériával – ökobiznisz)