Munkaközi | dombház Kővágószőlősre
Igazi kihívást jelentő munka, dombház tervezése egy 10%-os lejtésű domboldalra, szigorú előírások mellett, amelyek olyan szigorúak, hogy nem is lehet(ne) megépíteni. A terület mezőgazdasági besorolású terület, de bizonyos feltételek megléte esetén engedélyezhető lakóház is.
Kezdjük azzal, hogy olyat, mint dombház, a magyar építési jog nem ismer. Ebből következően az építési osztályon is bizonytalanok, pl. hogy hogyan oldható fel a kötelezően előírt 45 fokos tető? Erre nincs passzus a jogszabályokban. Abszolút segítőkészek, valóban, de a jog nehéz dió.
Megszületik a megoldás, irány a területi főépítész, ha ő igent mond rá, akkor mehet. El is megyek hozzá, megnézi, látszik, hogy nem nagyon tetszik neki, hiányolja a hagyományos épületkaraktert. Végül abban maradunk némiképp átdolgozom, illesztek hozzá egy hagyományosnak tűnő oromfalat, hogy házszerűbb legyen.
Így is történik. A fenti változatot elküldöm neki, visszaír, hogy ez a változat már tetszene neki is viszont van egy kis bibi, időközben megszűnt a főépítészi státusa és ráadásként a posztja betöltetlen, ergo nincs főépítész.
Márpedig ha nincs főépítész, akkor nincs, aki felmentést adjon a szabályozási terv alól (a főépítészt ilyenformán belefoglalták a szabályozási tervbe). Továbbra is maximális a segítőkészség az építési osztályon, de nincs mit tenni, hiszen nincsen senki, aki felmentést adhatna. Felajánlom, hogy menjünk vele tervzsűrire, de az nem adhatna felmentést, a településen egyébként sincs zsűri, a pécsi meg még kevésbé volna illetékes.
A problémát tovább színesíti, hogy mivel a település rendezési tervét több, mint 10 éve készítették, már nem is lehetne módosítgatni, hanem újat kell készíteni, amire viszont az önkományzatnak nincs pénze. ettől függetlenül az önkormányzat képviselő testülete esetleg megszavazhatná, de ezt az építtetőnek kell kezdeményeznie a jegyzőnél.
E mellett felvettem a kapcsolatot az időközben kinevezett területileg illetékes állami főépítésszel, aki nagyon megértő volt és aki a válaszlevelében az alábbiakat írta:
Tisztelt Kollega!
Az állami főépítésznek feladata, hogy elősegítse, szükség szerint koordinálja az önkormányzatok terület- és településrendezéssel kapcsolatos döntéseit. Ebben azonban hivatalosan csak az önkormányzat felkérésére járhatunk el. Egy ilyen felkérő levélre, összehívhatunk egy egyeztetést, kérésének megfelelően. Ezt a levelet a településtervezőnek is mellékelten megküldöm, kértem az Ő segítségét is az ügy előrehaladása érdekében.
Szóval kezd kiegyenesedni az ügy, felcsillan valami reménysugár.
Pár napos várakozás és latolgatás után aztán felhív a Megbízóm azzal, hogy végül is úgy döntöttek, bármennyire is elszántak voltak a földház építés ügyében, végül is lemondanak róla, mert nem gondolták volna, hogy ennyire nehézkes lesz ez az egész. Más technológiát választanak.
Hozzászólások (26): megnézem
TÜKE
2011. május 12. csütörtök 06:12
Laikusként.
Szívesen megnéztem volna a „hagyományosnak tűnő oromfal” nélküli állapotot, mivel nekem meg az nem tetszik túlzottan, de lényegtelen,így utólag.
Kerülném a pártpolitikát !-de csak-csak jutott eszembe https://www.okokomfort.hu/LongNewsID=086fd690-de7d-4b02-ba12-3d5faae26e49
Ha nem működne, elnézést! A cím : Otthon a tájban
Más: a téma kapcsán legalább kicsit körülnéztem Kővágószőlős honlapján (?) is.
(Nem kritika,de a település neve Kővágószőlős.)
Kis kalandozás után találtam ezt is
https://exian.fotosblogja.hu/2009/08/01/kornyezetbarat-haz-a-fold-alatt/
sala
2011. május 12. csütörtök 08:27
kár érte…
felhorkantam, amikor az első képet megláttam, de ismerve a kis falut, szépen elfért volna ott egy ilyen különleges ház.
szeretem azt a környéket. Kővágószőlősön vannak távoli rokonaink, nagyritkán lejárunk oda.
Cserkúton jártam hasonlóan. 7 éve van a fiókomban egy kész terv egy orvos-házaspárnak, akik azóta Pogány mellett tették le a voksukat. az engedélyezés hasonló körülmények között nem jött létre
gramercy
2011. május 12. csütörtök 09:39
Miklós, ezt szívből sajnálom
csak az a kérdés, hogy mi a túrónak van építészkamara, ha nem érdekérvényesítésért?..
Berta Erzsébet
2011. május 12. csütörtök 09:48
Laikus vagyok én is, bár a lányom 3 éve végzett építészmérnök. Egyetemi tanulmányait végig figyelemmel kísértem, ezáltal nagyon sokat tanultam én is.
Ez az épület nagyon tetszik, szívesen laknék egy hasonló dombházban, de anyagi okokból ezt nem tehetem meg.
Kár, hogy nem valósult meg a bemutatott épület…
Fenyvesi Péter
2011. május 12. csütörtök 10:48
Miklós! A meredek felületeken, hogy állna meg a zöldtető? Van rá technológia? Én úgy emlékszem, h kb. 30 fok is már problémás. Lépcsős lenne a fogadó felület, v valamilyen rács épült volna be?
Koós Miklós
2011. május 12. csütörtök 10:49
[re=80240]Fenyvesi Péter[/re]: igen, hófogószerűen tartaná a földet
laikus
2011. május 12. csütörtök 11:55
fűtés és szellőztetés hogyan lett volna megoldva?
TÜKE
2011. május 12. csütörtök 12:08
[re=80240]Fenyvesi Péter[/re]:
A kapcsolódó régebbi témánál bardoczi 2007.11.28-án írta hozzászólásában : „Makovecz egykori erdei iskolájánál is megcsúszott a föld.” Hogy ez mennyiben igaz, nem tudom. Ha mást is érdekelne, úgy érdemes keresni, hogy Makovecz Imre: Visegrád erdei művelődési ház. Ha jól értem, kb. 20 éve épült és jelenleg is áll.
ypod
2011. május 12. csütörtök 15:39
Kedves Miklós!
Ez nekem nagyon tecc! És tényleg én is kíváncsi lennék, hogy milyen volt az eredeti?
Nos, nekem még ez a nemeredeti is nagyon tecc!
Mellékelnél egy sacimetriás bekerülési költséget?
Koós Miklós
2011. május 12. csütörtök 15:50
[re=80251]ypod[/re]:
csak eddig a vázlatig jutottunk el, igy költséget nem tudok mondani, de nem hiszem, hogy lényegi eltérés lenne egy normál épülethez képest.
a nehezséget inkább az adta volna, hogy nem volt vezetékes viz, igy bár a kút elégséges megoldás lett volna, de az a tűzoltóknak nem elég, emiatt építeni kellett volna egy 50 m3-es tavat/medencét/ciszternát. Ebből az első nyilvánvalóan a legolcsóbb megoldás (gödör+fekete mez. fólia+partján kövek és vizinövények)
Koós Miklós
2011. május 12. csütörtök 15:51
[re=80251]ypod[/re]:
az eredeti változatban a középső épülettömeg is úgy nézett ki, mint a két szélső. Szerintem a második jobb lett.
Koós Miklós
2011. május 12. csütörtök 20:07
[re=80255]sby f. j.[/re]:
nekem is volt már olyan kis házam, ahol nem volt meg a tűziviz lehetőség és ott is poroltóval oldották meg, de ott a tulaj magára vállalta az ügyintézést, és igy nem tudtam, hogy jogszabály alapján, vagy „barátilag” sikerült-e ezt elintéznie. Megköszönöm, ha megtalálnád az ide vonatkozó rendeletet.
Sajtszósz
2011. június 11. szombat 21:02
Kedves Mindenki!
Mi voltunk a megrendelők. Nagyon tetszett ebben a formában a ház, imádtam volna ebben élni, vérzett a szívem, de végül lemondtunk róla… Jó volt olvasni, hogy a képek láttán másnak is felcsillant a szeme.
Az új házunk tervezés alatt, szintén Miklóssal, Ő már úgyis ismeri minden nyűgünket- bajunkat. 🙂
sby f. j.
2011. június 11. szombat 21:42
[re=80628]Sajtszósz[/re]: igazán kár , hogy elálltak tőle.
Szabóbácsi
2011. június 12. vasárnap 03:32
Bocsi, de az a két hátsó kanyarháló számomra eléggé kapufának tűnik…
Sajtszósz
2011. június 13. hétfő 18:57
Semmi baj! Ízlések és pofonok…
sby f. j.
2011. június 15. szerda 08:42
[re=80260]Koós Miklós[/re]:
Szia Miklós
Bocsi, kijelentettem, hogy biztos meg van. Még keresem, de a 1,5-2m3-nyi iratanyag az elmúlt időszakban kétszer is telephelyet váltott.
Az eltérési engedélyre azért valami adalékot kiástam.
Ha az eredeti, a saját futam előkerül, (dolgozom rajta) megkésve de átküldöm…
Eltérési engedélyek
A műszaki szabályozás valószínűleg sohasem lesz képes valamennyi elképzelhető lehetőségre egyértelmű választ adni. Az előírások egy részének megállapításánál a jogalkotó gondolt azokra az esetekre, amikor a biztonság valamely más módon is elérhető. Ennek érvényesítésére szolgál az eltérés engedélyezésének intézménye.
Az eltérési engedélyeket az építési engedély iránti kérelem beadása előtt kell megkérni. Az eltérési kérelemben rögzíteni kell mely szabályok nem tarthatók és milyen ellensúlyozó intézkedések történnek a kivitelezés során
A tűzvédelmi megelőző előírásoktól való eltérés engedélyezés jogköre a tűzvédelmi hatóságnál, illetve az OTÉK esetében az építési hatóságnál van.
Eltérést engedélyezők:
– Települési jegyző, körjegyző (Budapesten a főjegyző) � Országos Tűzvédelmi Szabályzat
– BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgató – Országos Tűzvédelmi Szabályzat, 2/2002. (II. 23.) BM rendelet,
– Települési jegyző (mint építési hatóság)
Úgy rémlik, a BM rendelet (OTSz) függelékében találtam rá az akkori megoldásomra.
A menetéről meg már írtam.
Még-egyszer bocsi az eltelt időért…
Koós Miklós
2011. december 5. hétfő 08:52
[re=82827]Istvan[/re]:
„Kedves Hazigazda, vagy valaki mas, hozzaerto!
Foldalatti hazakra van-e valami tilto vagy szabalyozo rendelet? Mi minosul annak? Tolunk nyugatabbra kezd elterjedni es nincs tiltva!!!
Koszonom elore is a segitseget,”
a földalatti házat, dombházat, földházat egyszerűen nem ismeri a magyar építési jog, ebből következően nem is szabályozza. A Kővágószőllősre tervezett földházamat első körben azzal utasitották el, hogy nincs 45 fokos tetőhajlásszög.
Van önkorményzat, ahol azt teszik szóvá, hogy föld alatt vannak a lakóhelyiségek, volt ahol nem fogadták el a csak felülvilágítós megvilágítást, volt ahol a főépítész „nem szeretett volna ilyet látni”.
Ilyen szándék estén az első dolog az önkormányzati egyeztetés.
tanonc
2011. december 5. hétfő 10:01
Úgy tudom, hogy a lakóhelyiségek padlóvonalának 30 centivel kell a csatlakozó terepszint fölött lennie. (A szintbeli csatlakozást terasszal vagy kavicsággyal még csak ki lehet trükközni, de a dombház menthetetlennek bizonyul az előírást figyelembe véve.)
Most is áll még ez a szabály?
És akkor mi is van akkor, ha a terepszint ugyan lejjebb van, de mondjuk olyan zöldtetőt építünk, ami a földig ér?
Vajon mikorra jutunk el oda, hogy a szabályozások nem kizárólag mediterránt engednek??? (Kis túlzással…)
Koós Miklós
2011. december 5. hétfő 11:17
az OTÉK 85.§ szerint
„(5) Huzamos tartózkodásra szolgáló helyiség padlója akkor kerülhet az épülethez csatlakozó külső terep szintje (terepcsatlakozása) alá, ha a helyiség rendeltetésének megfelelő komfortfeltételek (szárazság, hővédelem, szellőzés, megvilágítás stb. követelmények) biztosíthatók. Lakószoba pinceszinti helyiség nem lehet.”
és idemásolom az OTÉK fogalommagyarázatát is:
„75. Pinceszint: olyan építményszint amelynek padlószintje az építmény szintterülete több mint 20%-ában kerül 0,70 m-nél mélyebbre a csatlakozó rendezett terepszint alá.
76. Pinceszinti helyiség, helyiségcsoport: amelynek padlószintje több mint 0,70 m-rel kerül a terepcsatlakozás alá.”
Koós Miklós
2011. december 5. hétfő 11:19
a fenti terveken látható lakóhelyiségek EGYES oldalai, ha úgy tetszik a csatlakozó oldalai terepszinten vannak, e tekintetben megfelelnek ennek a jogszabályi előírásnak
tanonc
2011. december 5. hétfő 16:45
No igen… ha nem kéne ennyire túlszabályozott világban létezni, mindenki tudná, hogy ablaktalan pincébe nem teszünk gyerekszobát. Ehelyett marad a fenti OTÉK-kitétel, amit elolvasva mindenki gondolhat, amit akar.
Szabóbácsi
2011. december 5. hétfő 17:43
Csatlakozó terepszint. Ráadásul ennél szerintem az eredeti terepszintet kell alapul venni, amit metszeten célszerű is ábrázolni. A külső falra, tetőre felhordott talaj ugyanis nem terep hanem fal, ill. tetőburkolat.
Szerintem sem nehéz megfelelni a szabályzóknak, kivéve ha a helyi szabályozási terv előírja a piros 30-45° cserépfedést!
Igaz, magyar virtussal annak is eleget lehet tenni. Lenne a dombház tetején egy cseréptetős szaletli 🙂
Földház helyett faház
2012. január 9. hétfő 00:00
[…] alábbi telekre készült már egy dombház terve, azonban a helyi építési előírások és bizonyos adminisztratív gátak miatt bizonytalan lett […]
Kartsy
2013. január 29. kedd 09:32
Előző hozzászólásom nem látom. Nem írom le mégegyszer, a lényeg az, hogy:
Szegeden sem lesz soha dombház! 🙁 (lásd: 45 fok)
Sok sikert!
Sár-sziromfalas földház és Napkályha ház
2013. augusztus 16. péntek 00:30
[…] bárki félreértené, semmi bajom a földházakkal, magam is terveztem már illetve mutattam be ilyet még 2007-ben. Ugyanakkor hülyeségeket írni és azt terjeszteni […]