Szakhatósági egyeztetés kudarca
Ilyen még nem történt velem, pedig jó néhány éve tervezek már.
Megbízást kaptam egy alapítványtól, egy meglévő óvoda épület (önkormányzati tulajdonú, alapítványi működtetésű, de nem magán óvoda) bővítési terveinek elkészítésére. Mivel az anyagi keretek nagyon behatároltak, így konténerek elhelyezésével szerették volna megoldani a bővítést (nagyon kedvező fizetési konstrukciót ajánlottak).
Többkörös egyeztetés történt a konténert szállító cég képviselőivel, hogy hogyan lehet maximálisan ’gyerekbiztossá’ tenni az egymás mellé elhelyezett konténereket. Majd futottunk egy pár kört a kerületi főépítésznél, a tűzoltóságnál és az ÁNTSZ-nél.
Az ÁNTSZ kerületi előadójához a megrendelővel együtt mentünk el, megmutogattuk a konténeres cég prospektusait, elmondtuk, hogy belülről gipszkartonnal burkoljuk a falakat és a mennyezetet, és kívülről is teszünk rá plusz hőszigetelést és vakolatot, sőt az utcaképi illeszkedés érdekében még magastetőt is. Tehát igazán senki nem fogja látni, hogy nem egy épített épületről van szó.
Az ÁNTSZ kerületi előadója a tervekben kifogást nem talált. Az egyeztetésről jegyzőkönyv is készült.
Az építési engedély tavaly nyáron került beadásra. Az engedélyezés kicsit elhúzódott (eljáró hatóság, tulajdonosi hozzájárulás beszerzése, nem egyértelmű szövegezésű utas hozzájárulás stb.), semmi jelentős, csak ami nagyjából megszokott.
Januárra végre összeállt minden, legalábbis mi azt hittük. Kiderült, hogy az ÁNTSZ-hez csak most került el az anyag elbírálásra. Nem baj, ez már csak 1-2 hét. Gondoltuk mi …. Egyszer csak telefonált az előadó, hogy az ÁNTSZ nem adja meg a szakhatósági hozzájárulást.
Rögtön hívtam, az ÁNTSZ előadóját, aki telefonon elmondta, hogy Ő személy szerint kiadná a hozzájárulást, de hát elküldte a felettes szervhez állásfoglalásra, és Ők nem szeretnének konténer óvodát, mert a konténerekkel sok a gond. Az állásfoglalást átküldik az építéshatóságnak. Majd ha kiadják az építési engedély elutasítását, akkor azt megfellebbezhetem.
Pár nap múlva az építéshatósági előadó átfaxolta az elutasító állásfoglalás szövegét. Átolvasgatva a szöveget, a jogszabályokat, konténer minősítési papírjait, megállapítható volt, hogy aki az indoklást írta, az iratokból csak a neki megfelelő részeket vette figyelembe, semmi pontos, semmi konkrétum:
1. Az állásfoglalás alapján a konténer ÉME minősítése iroda-lakó-szaniter-öltöző és raktárfunkcióra alkalmas, óvoda céljára nincs minősítve.
A konténer ÉME minősítési adatlapja alapján a konténer tervezett felhasználási területe:
„Az áttelepíthető konténereket iroda, közösségi, lakó, szaniter, öltöző és raktár funkcióra alkalmazzák. Az egyes konténerek, egymás mellé, mögé és fölé helyezhetők, a külső falpanelek elhagyásával összenyithatók, így összetett konténer épületek összeállítására alkalmasak.”
Szerintem, ha lakófunkcióra alkalmas, akkor azt jelenti, hogy huzamosabb tartózkodásra alkalmas. Az ÉME minősítésben nem szerepel, hogy ez csak ideiglenes ideig és céllal alkalmazható. A minősítés alapján közösségi funkcióra is alkalmas. Az óvoda véleményem szerint közösségi funkciónak felel meg. Továbbá a tégla sincs bevizsgálva konkrétan óvoda céljára.
2. Az állásfoglalásban szereplő az óvodák létesítésére vonatkozó feltételeket tartalmazó magyar szabványra való utalás semmi konkrétumot nem tartalmaz.
A magyar szabvány előírásai újonnan tervezett Óvoda épületre vonatkoznak, és nem szerepel bennük semmilyen kitétel arra vonatkozóan, hogy egy meglévő épület bővítésénél milyen követelmények vannak. Egyetlen óvoda bővítésre sem lehetne engedélyt kapni, ha a szabványt alkalmaznák a bővítésekre is.
3. Az állásfoglalásban szerepel, hogy a foglalkoztatók belmagasságának min. 3,0 m-nek kell lennie az OTÉK 85. § (3) bek. a, pontja alapján.
Az OTÉK 85 § (3) bek. a, pontja a következőt mondja ki:
„… a helyiség hasznos alapterületének belmagassága legalább a következő legyen: 3,0 m átlagos belmagasság nevelési-oktatási helyiségben,…”
Nem mindegy, hogy minimum, vagy átlagos belmagasságról beszélünk.
4. Az állásfoglalásban szerepel, hogy az OTÉK 85 § (4) bekezdés alapján 15 m3/fő térfogatérték nem teljesül a foglalkoztatókban.
Az OTÉK 85 § (4) bekezdése így szól:
„ A helyiség légtérfogata a tervezett befogadó képességnek megfelelően legalább a következő kegyen:
a./ 15 m3/fő a szobákban, kórtermekben, és az irodai munkahelyeken.”
A tervezett épületben nem helyeztünk el szobát, kórtermet. A foglalkoztató nem nevezhető sem szobának, sem kórteremnek.
5. Az indoklási részben szereplő, a konténer használata közben tapasztalt problémákkal, mint jogszabállyal nem alátámasztott indoklással nem tudtam mit kezdeni.
-
- A falak hőingadozása nagy (könnyen átmelegszik és lehűl).
- A konténerek néhol instabilak.
- Az áthidaló elemeknél létrejöhető hőhíd, és az ebből adódóan páralecsapódás lehet a mennyezeten.
- az állásfoglalás szerint: állandó jelleggel nem elégíti ki az érvényben lévő hatósági előírásokat. Nem kerül konkrétan meghatározásra, mely hatósági előírásokról van szó.
Ha az ÁNTSZ-nél tervdokumentációt figyelmesen áttanulmányozták volna, akkor megállapíthatták volna, hogy ezekre a ’használat közbeni problémákra’ megpróbáltunk megoldásokat keresni (plusz hőszigetelés elhelyezésével, stabil alapozással, stb.)
6. A televízióban, az újságokban nemrégiben többször is bemutatták, hogy az egyik budai kerületben egy konténer bölcsöde került átadásra, melyet 210 millió forintért építetett az önkormányzat. A hírekben kihangsúlyozták, hogy a bölcsöde, nem ideiglenes kialakítású, min. 20 évre tervezték.
Átbeszéltük az építéshatósági előadóval a helyzetet, aki nagyon megértő és segítőkész volt. Írtam egy tájékoztató válaszlevelet az ÁNTSZ-nek (jogszabály másolattal, ÉME másolattal) és kértem az ismételt elbírálást. Most izgatottan várom a választ. Az állásfoglalásra a határidejük tegnap járt le, de mivel az ügyintéző közel 1,5 hete beteg, valószínűleg még nem történt semmi.
A fentiek alapján megállapítottam, hogy az évek során elértünk odáig, hogy egy egyeztetési jegyzőkönyv nem biztosíték semmire. Hiába egyeztet a tervező az előadóval, ha a felettes szerv másképp gondolja.
Cser Eszter építész (A cikk szerzője több évig építéshatósági előadóként dolgozott)
Ha van olyan történetük építésfelügyeleti ellenőrzésről, önkormányzati esetekről, kamaráról, visszaélésekről, kifogásolható eljárásokról illetve ezek ellenkezőjéről, amiket szívesen megosztanának az olvasókkal , akkor kérem küldjék meg nekünk (ne a hozzászólásokhoz). A legérdekesebb, legtanulságosabb eseteket megjelentetjük (természetesen név, önkormányzat, tervzsűri megnevezése nélkül, mert nem az igazságszolgáltatás a célunk, hanem a tapasztalatok megosztása).
Hozzászólások (14): megnézem
TÜKE
2011. március 16. szerda 07:40
Bocs’ Cser Esztertől ! Olvastam,hogy nem ide várná(k) a történeteket.
Nekem ennyire van időm most,- ill. tényleg ne értsen félre, de nem túlzottan szeretem kiadni e-mail címemet és egyebeket.
Megértését köszönve.
[63/ffi/laikus ]
https://bama.hu/baranya/kozelet/semmive-lett-a-regi-villanymalom-365287
Koós Miklós
2011. március 16. szerda 09:02
[re=79103]TÜKE[/re]:
a cikk végi felhívást nem Eszter, hanem én tettem bele, aki nekem ír, annak nyilván nem adom ki az emailcímét (mellesleg a hozzászólások alapján a rendszer megőrzi a hozzászóló IP és emailcímét. De ez eddig is így volt, mi több, minden más hasonló rendszer is így működik).
atuse
2011. március 16. szerda 10:19
Eszter!
Véleményem szerint az építtetőnek írnia kellene egy levelet az építési hatóságnak (másolatot az ÁNTSZ-nek), hogy adja ki az engedélyt a Ket. 44.§ (1) pontjára hivatkozva („A szakhatóság olyan szakkérdésben ad ki állásfoglalást, amelynek megítélése hatósági ügyként a hatáskörébe tartozik”).
Mivel ezek az észrevételek nem népegészségügyi kérdések, hanem építésügyiek, így az előadónak (építéshatóságnak) nem kell az idevonatkozó részeket figyelembe vennie a szakhatósági állásfoglalásból! Az előadónak sem származhat belőle hátránya.
TÜKE
2011. március 16. szerda 14:03
[re=79104]Koós Miklós[/re]:
Elnézést,félreértettem. Igaz, rákattantam Cs.Ágnes nevére és akkor előjött az ő e-mail címe.
Ha nem is a témához tartozna,de nálam kiverte a biztosítékot az,amit anno írtam is. 🙂
https://www.pecsiujsag.hu/index.php?p=article&aid=38512
(Ráadásul 2 pl-ban küldtem, mert 50-50% tulajdonban van.)
Talán leginkább az fáj, hogy a fél utca rajtam röhög! – pár napja meg a garázsadó miatt… (I.részlet márc.15-ig)
Kocsis Krisztián
2011. március 16. szerda 18:00
Teljesen megértem a kollegina gondját!Egyszerűen nem értem ,hogy miért csak az EME, ÉMI tanúsítványok( és véleménye) a megfelelő.
Az én munkahelyemen ugyanezp robléma napi szinten megy.
A legjobb az amikor tűzgátlóanyagok vannak teríteken. Na, ott mindenki alapból mást mond, de legalább senki sem tudja az igazat…
Kedves Eszter, csak sok türelmet és kitartást tudok kívánni..
.
Nemértekhozzá,de...
2011. március 16. szerda 21:00
„A magyar szabvány előírásai újonnan tervezett Óvoda épületre vonatkoznak, és nem szerepel bennük semmilyen kitétel arra vonatkozóan, hogy egy meglévő épület bővítésénél milyen követelmények vannak. ” Ez nem úgy van, hogy a bővítésnél az új épület létesítésére vonatkozó szabályokat kell betartani a bővítésre vonatkozóan?
Az óvodákra meg vonatkozik pár szabvány pl.: MSZ-04.203/5-79 amiben ilyen is van: „A gyermekek tartózkodására szolgáló helyiségek közvetlen természetes szellőztetését padlószintről kezelhető, felül bukó lent nyíló szárnyú ablak szerkezettel kell biztosítani.” Gondolom a konténer ezt tudta :).
Na most a tervezői nyilatkozatban ugye vagy leírta a kolléganő, hogy minden megfelel a vonatkozó szabványoknak, amivel vélhetően nem mondott igazat lévén igen speciális témakör az óvodák létesítése konténerben. Ekkor viszont azt kellett leírnia, hogy azokkal egyenértékű műszaki megoldásokat alkalmazott, ezeket indokolta és számításokkal igazolt mindent az engedélyes dokumentációban. Ez esetben nyugodtan fellebbezzen.
Cser Eszter
2011. március 17. csütörtök 07:00
[re=79122]Nemértekhozzá,de…[/re]:
Ha végigolvassuk mi szükséges a Magyar Szabvány szerint egy új óvoda létesítéséhez, akkor megállapíthatjuk, hogy mindent ami szerepel benne azt még egy új épület esetén is nehéz, szinte lehetetlen elhelyezni. Ráadásul az alap szabvány 1979-ben készült, melyet kicsit átkozmetikáztak 1986-ban, majd 2002-ben egy OM rendelettel „kiegészítettek, felülírtak?”.
Az eltelt időben sokat változott a világ, a nevelési, oktatási, fejlesztési módszerek.
Akik használják és működtetik az óvodákat azoknak teljesen más igényeik vannak, mint a szabvány és jogszabály alkotóinak.
A konténer nyílászáróit egyedileg gyártották volna le, így megfeleltek volna a jogszabályi előírásoknak.
A tervezői nyilatkozatban az egyenértékűség szerepelt, a műszaki leírásban kitérve a konténer „feljavítására”.
Itt nem a fellebbezés a gond, hanem az időközben eltelt idő, valamint az, hogy a fellebbezés elbírálásának is van egy határideje. A II. fokú hatóság pedig a tapasztalatok alapján nem igazán akar dönteni, hanem keres valami mondvacsinált, vagy nem mondvacsinált hiányosságot, vagy egyszerűen csak megsemmisíti az I. fok határozatát és új eljárásra utasítja az építéshatóságot.
Az elsőfokú hatóság pedig újra elbírálja és ezzel még ellehetünk egy ideig.
Budai Viktor
2011. március 17. csütörtök 08:57
[re=79126]Cser Eszter[/re]:
A 2002-es OM rendelet nincs hatályban
Cser Eszter
2011. március 17. csütörtök 09:13
[re=79129]Budai Viktor[/re]: Ez igaz, de a tervtanács és az ÁNTSZ ez alapján dolgozik, mert ez olyan jó.
TÜKE
2011. március 18. péntek 06:59
Kerülném a pártpolitikai témát ! Sajnos,nem bírtam megállni, hogy gondolatomat ne írjam meg! Én senki „fejébe nem látok bele!” Talán szerencsés is ? De van egy „érzésem”, elképzelhető-e az, hogy napjainkban a „döntéshozóknak ott motoszkál a fejükben” , nehogy úgy járjanak, hogy több évvel később (…) számon kérik rajtuk azt, hogy „milyen hátrányt okoztak”… „elherdálták a közvagyont”…és ehhez hasonló kifejezések ? – (feljelentés – előzetes letartóztatás – házi őrizet – és ne soroljam. )
Más :
Látom, a „mecset téma” le lett zárva ! OK! – így aztán nem tudom megnézni, ki írta azt, hogy ő valamilyen „ellenőr” (?) – és érzi, hogy a munkájából adódó „minősítések”- kihatnak a személyiségére is ? – Nevét elfelejtettem!- de itt köszönöm, hogy erre felhívta a figyelmemet ! Értsd : vagy 30 évig volt feladatom, hogy egy bizonyos „minőséget” ellenőrizzek! ( igen szigorú szabványok/előírások alapján) – és csak 2-3 napja „ébredtem rá” (?) – talán ettől maradt ilyen a személyiségem?- amilyen ! – Mindenben csak azt keresem, mi benne a rossz ?- mit kell(ene) és hogyan „kijavítani”- és helyreállítani ?- stb.
Bőbeszédűségemért bocs’!
[ Cinikus is lettem ? Mert egyre többet alkalmazom : „Ha rám hallgatsz, csináljad úgy, ahogy te magad a legjobbnak gondolod!” ]
Obermayer Zsóka
2015. március 31. kedd 18:10
Kedves Miklós!
Nem hiszem, hogy emlékszel rám, de email-ban már ‘csevegtünk’ egymással szakmai ügyben valamikor. S mivel ma egy budai kerületben tervtanácsi „egyeztetésen” voltam egy patinás Bauhaus villában kialaktítandó magánóvoda előzetes településképi tervbírálatán, így rákerestem az óvodákra. Na így jutottam ide. Eddig a történetben semmi érdekes nincs. Egész nap azon gondolkodtam miért is raboltuk egymás idejét ma, mert az opponensen kívül (aki mellesleg az évfolyamtársam volt, és már tegnap megkeresett, ő átnézte és támogatta. Egyébként műemlékvédelemmel foglalkozott évtizedekig)senki nem ‘készült fel’ a beadott anyagból. Szerettük volna bemutatni azokat a fotókat, amelyek a pendrive-on ott csücsültek és minden jelen lévő láthatta volna, hogy sem a faragott korlátos íves falépcsőt, sem a belső födémeket nem szabad szétrombolni: Csináljunk liftet, alakítsuk át a lépcsőt…stb. Nem jutottunk el odáig, hogy legalább a fotókat megnézzék, mert ‘csúszásban vagyunk’. Persze, hogy érthető legyen – Tűzoltósággal egyeztetett – menekülő külső lépcsőt terveztünk két változatban. Úgy álltunk fel az asztaltól, hogy továbbra is gondolkodjunk a belső lépcső kérdésen. (Bocsánat, hogy nem a fenti cikkedhez szóltam hozzá, de mielőtt elkezdtem írni, már pergett is a szemem előtt: ha sikerülne is másik lépcsőt – mint az épület bőbítménye – kitalálnunk, akkor még mindig csak az elején tartunk annak, amit Te leírtál).
Üdvözlettel: Obermayer Zsóka (építész)
Koós Miklós
2015. március 31. kedd 18:49
[re=106714]Obermayer Zsóka[/re]:
kedves Zsóka, bár a cikket nem én írtam, hanem Cser Ágnes, a benne foglaltakkal és a következtetéssel egyetértek. Ha a folyamatokból kivonjuk a nettó rosszindulatot, ami időnként sajnos előfordul, akkor marad az, hogy sok esetben egyszerűen nem értik a problémát magát vagy olyasmihez akarnak hozzászólni, ami nem a kompetenciájuk. A tervtanácsnak szerintem nem feladata az építéshatóságokra vontakozó építési jogszabályok értelmezése. A városrendezési utcaképi és általános építészeti megjelenés témakörén túl velem is előfordult, hogy belső alaprajzszervezési és szerkezeti megoldásokat (miért lesz fafödém a házban) kérdőjeleztek meg. Szerencsére ott a főépítész a helyén volt és leintette a hülyeségekkel előhozakodó lelkes tervbírálót.
Obermayer Zsóka
2015. március 31. kedd 23:12
[re=106715]Koós Miklós[/re]: [re=106715]Koós Miklós[/re]: [re=106715]Koós Miklós[/re]: [re=106715]Koós Miklós[/re]:
Kedves Miklós!
Elnézést a ‘hirtelen felindulásból elkövetett’ levelemért, s azért, hogy a lényegre nem is figyeltem. De köszönöm a reagálásodat. (Irigylem azt a sok energiát, amivel a szakmában ‘részt veszel’)
Tulajdonképpen csak azért kerestem most Rád, hogy elküldhessem az a három fotót, amit a tervzsűri nem is volt hajlandó megnézni. De nem találtam email címet, ezért írtam e pár sort!
Köszi még1x! Üdv: Zsóka
ps: leginkább az bosszantott, hogy bele sem néztek a beadott anyagba:(
Daidalos
2015. április 1. szerda 09:56
[re=79122]Nemértekhozzá,de…[/re]: De bizony, úgy van.Most dolgozunk egy falusi óvoda bövítésén, a hatóság és a Megyei Módszertani Központ egyaránt elvárja a szabványok és minisztériumi rendelet maradéktalan betartását (pl. helyiséglista minimális alapterületekkel).Az épület régi szárnya hajdani katolikus iskola volt, amit a hetvenes években bővítették egy lapostetős traktussal. Most az önkormányzat egy csoportszobát szeretne hozzátoldani, meg az azt szolgáló vizesblokkot, de a hatóságok az összes, jelenleg hiányzó helyiség (óvodavezető-helyettesi iroda, szülői kapcsolattartó, foglalkoztató, pedagógusszoba könyvtárral, határozott funkciójú tárolók, stb.) megépítését is elvárják. Ezek a konkrét esetben elérnék a csoportszoba-vizesblokk alapterületét, pénz pedig nincs rájuk. Küzdünk, nagyszerű polgármestere van a falunak, talán sikerül valami, de nagyon nem egyszerű.