Tervkritika 55 | vegyes érzelmekkel
az alábbi tervkritikában található tervek megjelenését a tervező letiltotta, ezért a fotókat, terveket törölni kényszerülünk. Kérjük a megértésüket.
***************
A spamtárolóból kukáztam ki a következő levelet és tervet, valamiért ott landolt már jó régen, én pedig nem vettem észre, amiért elnézést kérek. Következzen most egy olyan épület, amivel kapcsolatban az építtető szűkszavúan csak az alábbiakat írta:
Tisztelt Koós Miklós úr!
Kérem szíves véleményét lelendő házunkkal kapcsolatosan. Az eddig megkérdezettek vegyes érzelmekkel fogadták. Köszönettel: ….
Azt írtam legutóbb, hogy „a tervkritika hálátlan műfaj és nem is az a célja, hogy eldöntse mi jó vagy mi nem jó, kinek adjunk igazat? Szerencsére az építészet olyan, hogy nincsenek benne abszolút igazságok, sok mindentől függ, hogy minek találjuk, szépnek, praktikusnak, álmaink házának vagy egy szükséges lakógépnek, aminek kizárólag minket kell szolgálnia, más nem számít….”
Átnézve a küldött (látvány)terveket, a vegyes érzelmek okát nem igazán értettem, mivel szerkezeti kialakításában és alaprajzilag alapvetően rendben van az épület, amiket észrevételeznék, azok inkább csak apróságok, nem a lényeget érintik.
Az eltérő szintek szerkezeti falai rendben vannak, nincsenek megerőszakolva. Bár a rajzokból nem derül ki egyértelműen, a kótázásból arra következtetek, hogy 30 cm téglafal+15 cm hőszigetelésűek a külső falak, ami manapság jónak számít. Amit észrevételeznem kell, az az, hogy mivel a garázs fűtetlen helyiség (legalábbis feltételezem), akkor az azzal határos belső falakat is legalább ugyanúgy kell hőszigetelni, mint az egyéb külső falakat.
A földszint helyiség elrendezése, tájolása jó, egyedül a WC beszorított helyét teszem szóvá. Egy 50 m2-es „használjunk ki minden négyzetcentimétert” lakásban ez még helyénvaló is lenne, de itt nem szerencsés. Hiányolom a kamrát, ami persze lehet, hogy tudatos építtetői elhatározás miatt hiányzik (vagy pl. egy kompromisszum eredményeként).
A másik apróság, hogy az étkező felől és egyben a nappali felőli tolóajtós kijárat együtt talán felesleges, ráadásul az étkező felőlit kevésbé is fogják tudni használni. A harmadik dolog pedig az, hogy bár ránézésre szépen kapcsolódnak a helyiségek, a háló és a háztartási helyiség „nyúlványai” szimpla közlekedők és olyan keskenyek, hogy használhatatlanok, viszont növelik az adott helyiségek alapterületét (magyarán pl. a háló hasznos alapterülete nem 12,8 m2).
A felső szint alaprajzilag annyiban „sántít”, hogy bár a helyiségkapcsolatok megfelelőek, az egyik legjobb tájolás irányában egy viszonylag sötét lépcsőház és közlekedő található. azért írok közlekedőt, mert ha berendeznék egy társalgót, akkor kiderülne, hogy nem lehet közlekedni (így viszont nem használható társalgónak).
Ha már ennyire jó tájolású helyre kerül ez a közlekedő, akkor érdemes volna legalább jól megvilágítani. Az jó, hogy a közlekedőből mindenki megközelítheti a termetes teraszt, de az már kevésbé tetszik, hogy mindkét hálószoba kissé meg van erőszakolva és különösen a jobb oldali szoba csak korlátozottabban bútorozható. Amennyire dicséretes hogy a fszt-en szinte minden fontos bútor be van rajzolva, itt annyira hiányzik a hálók berendezése. Talán nem véletlen.
Végül szót kell ejteni az épület megjelenéséről.
Az épület tömege alapvetően rendben van, nincs különösebb észrevételem, viszont a homlokzati anyaghasználat, a különféle felületek arányai még megérdemelnének egy kis átgondolást, mert bizonyos nézetekből az az érzése támad az embernek, hogy a tervező az összes homlokzatképzési elképzelését egyetlen házon szerette volna bemutatni.
A kevesebb több!
Összefoglalás | a lényeget elmondtam fentiekben. Talán ez az a stádium, amikor érdemes a kiviteli tervben – ha már az eng. tervben nem történt meg – a részletek kidolgozása, mert különben félő, hogy a kellően át nem gondolt helyiség berendezések esetleg módosíthatják az alaprajzot.
Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.
… és Önnek mi a véleménye?
[poll id=”18″]
Hozzászólások (21): megnézem
Tweets that mention Tervkritika 55 | vegyes érzelmekkel -- Topsy.com
2010. július 5. hétfő 01:21
[…] This post was mentioned on Twitter by Koós Miklós, Karli Gyula Sámuel. Karli Gyula Sámuel said: @koosmiklos Komment küldésél "Forbidden"-t kaptam erre a cikkre https://bit.ly/9rpExl […]
Budai Viktor
2010. július 5. hétfő 12:53
A wc gyakorlatilag a nappaliba nyílik.
Szlotta István
2010. július 5. hétfő 12:54
Tisztelt Koós úr!
Köszönettel vettem kritikáját.
Nagyon tetszett, hiszen rámutatott azokra a pontokra, amelyek sok vitát okozott az építészünkkel.
Két észrevétel a kritikával kapcsolatban:
1.
A külső falak 44-es téglából lesznek. Természetesen a garázs és lakás közötti vékonyabb (30-as) fal megfelelő szigeteléssel lesz ellátva.
2.
A jelenlegi vitás pontokat mi erőszakoltuk végig sok esetben. Építészünk nem javasolta a WC-t (ő a háztratási helyiségbe helyezte el), illetve a felső szint elrendezésével sem értett teljesen egyet, de megrajzolta, győzött a túlerő.
A fenti társalgóba csak egy ülőalkalmatosság és a gardrób felé eső falon egy TV lenne a falon (kvázi társalgó helyett TV néző hely lenne. A „sötétség” megfontolandó, így ide lehet, hogy berakunk egy ablakot.
Mégegyszer nagyon köszönöm az építő jellegű kritikát, jó volt olvasni!
Szlotta István
2010. július 5. hétfő 12:55
[re=72598]Budai Viktor[/re]:
Várom az ötletet a vendég wc elhelyezésére.
Szlotta István
2010. július 5. hétfő 12:57
[re=72598]Budai Viktor[/re]:
Átgondolva, teljesen igaz. A háztartási helységből nyitva egy tolóajtóval, jobban nézne ki.
Danielkocso
2010. július 5. hétfő 22:47
Emeleti fürdőszobában a sarokkád remélem csak (rossz) szemléltetés…
Nagy Károly
2010. július 5. hétfő 23:22
Tisztelt Szlotta Úr!
Az emelettel kapcsolatban tennék javaslatot.
Feltételezem, hogy az emelet a gyerekek szintje lenne. Azt gondolom, hogy még kamaszok esetében is a gardrób ~6 m, plusz a két szoba újabb 6-8 m szekrénye elég sok, és a helykihasználást rontja.
A jelenlegi fürdőt és gardróbot összenyitva egy ~12,5 nm-es, téglalap alakú, jobban bútorozható szobát lehetne kialakítani, míg a jobb oldali szoba „folyosórészét” a szekrényekkel meg lehetne hagyni gardróbnak, és az ajtótól jobbra eső falat meghosszabbítva, a szoba maradék részét leválasztva egy a mostanival lényegében megegyező méretű fürdőt lehetne kialakítani. Így összesen a jelenlegi gardrób rövidebb szekrényét veszítnék el, de egy sokkal jobban kihasználható szobát nyernek helyette.
A fűtés hőszivattyúval lesz megoldva? A terven és a látványokon csak a kandalló kéménye látszik, kazánkémény nem. Ha hőszivattyú lesz, akkor a szükséges puffertartályok hol kapnak helyet?
Üdvözlettel,
Nagy Károly
Boery
2010. július 7. szerda 00:57
Én azért át gondolnám Koós Úr gondolatát a falszerkezettel kapcsolatban.
A 44-es tégla hőszigeteletlenül éppen hogy csak megfelel az érvényben lévő szabályozásnak – semmiképpen sem mondható korszerűnek.
Ha meg később hőszigetelés kerül rá teljesen felesleges a 44-es téglára költeni csak feleslegesen vastagítjuk vele a falat.
Szlotta István
2010. július 7. szerda 07:58
[re=72606]Danielkocso[/re]:
Igen. A sarokkád szóba sem jön.
Szlotta István
2010. július 7. szerda 08:03
[re=72607]Nagy Károly[/re]:
Köszönöm a javaslatát. Sajnos az északi falon nincsenek teljes értékű ablakok a garázs tetetje miatt (ld. látványterv) így itt kicsit sötét lenne a szoba. Megrajzolom a javaslatát és meglátom. Jelenleg is dologzunk a fenti elrendezésen, nem egyszerű.
Sajnos nem lesz hőszivattyú. A puffertárolók elférnének a háztartási helyiségben, erről már konzultáltam, de az árak borsosak. A fenti fürdőben lenne egy gázkazán, aminek a kéménye nincs a látványterven feltüntetve.
Szlotta István
2010. július 7. szerda 08:17
[re=72613]Boery[/re]:
Hőtároló képesség miatt lesz 44-es. Később lesz kívülről hőszigetelve.
Egyébiránt ha már a szabvány szóba került.
44-es HS tégla 1,5 cm vakolattal (ez még nem a hőszigetelő perlites vakolat) 0,275 W/m2K ami a szabvány szerint A (energiatakarékos) kategória kb. 15e Ft/m2
30-as HS tégla 15 cm hőszigeteléssel 0,167 W/m2K ami A+ (passzív ház) kategória ez kb 21e Ft/m2
A vastag falat építészek ajánlották, akik maguknak ilyet építenének illetve ilyet építettek.
Minden figyelembe véve természetesen a falvastagság is megfontolás tárgya még.
Nagy Károly
2010. július 7. szerda 11:52
Tisztelt Szlotta Úr!
Igen a garázs miatt valóban alacsonyak az ablakok, ugyanakkor a NY-i oldalon a -hacsak valamilyen helyi előírás nem tiltja- a jelenlegi kis fürdő ablak helyett teljes értékű ablakot lehetne nyitni a szobához, így elegendő természetes fény lenne.
Üdvözlettel,
Nagy Károly
Szlotta István
2010. július 7. szerda 13:06
[re=72623]Nagy Károly[/re]:
Tisztelt Nagy úr!
Megrajzoltam az Ön által ajánlott verziót. Jó ötletnek bizonyult de sajnos a nyugati falon nem lehet ablakot nyitni, csak mellékhelyiségre és csak max. 60×60-ast. Így viszont lenne egy szuper világos fürdő és egy sötét, de nagy szoba.
Az ötlete viszont új ötleteket generált, így mindenképpen köszönet érte.
Üdvözlettel:
Szlotta István
Nagy Károly
2010. július 7. szerda 13:19
Tisztelt Szlotta Úr!
Örülök, ha segítettem valamit, ez a fórum részben erről is szól.
Sejtettem, hogy nem véletlenül ennyire zárt a nyugati oldal. 🙁
Miklós javaslatához csatlakozva mindenképpen ajánlom, hogy a tervek véglegesítése ELŐTT készítsenek berendezési vázlatot az emeleti szobákhoz is a szükséges helyigény jelölésével, hogy ne később érje Önöket kellemetlen meglepetés.
Üdvözlettel,
Nagy Károly
Szabóbácsi
2010. július 7. szerda 13:23
Kicsit kisebb gardrob és a baloldalából lehetne egy wc ami a HTh-ból kikerülő folyosóra nyílhatna. A háló fürdőjét sem a szoba közepére nyitnám, inkább föl, a folyosóra.
Boery
2010. július 9. péntek 00:47
[re=72619]Szlotta István[/re]:
Előre elnézést kérek a jelen lévő építészektől !
Szoltta Úr !
Mielőtt felül annak amit az építészek mondanak kérdezzen meg egy szakembert is ( energetikus ).
Sajnos a legtöbb építész nagyvonalúan kezeli az energetikai dolgokat – zsigerből mondanak véleményt amivel sajnos nagyon sokszor félre vezetik a laikus építkezőt.
Ha még nem késő sürgősen keressen meg egy energetikust is !
Én ugyan sem építész sem energetikus nem vagyok – csupán egy passzívház építkező – de annyit azért már belelátok a dolgokba, hogy ha valaki energiatakarékos házat akar építeni akkor az nem 44-es HS téglából teszi.
A HS tégla a téglagyártó cég utolsó kapálózása a kizárólag tégla kultusz fenntartására . Nekem a kőművesek mondták, hogy ezt már ők nem hívnák téglának – rendkívül sérülékeny és a statikai paraméterei sem valami rózsásak ( valamit valamiért ).
Ha hőtároló tömeget akar akkor használja a sima N+F téglát ( abból is van vékony habarcsos változat ). A 30 cm-esnek is bőven van elég hőtároló tömege.
Vagy ha ez még sem győzte meg a Mészhomoktégla is lehet egy opció ( ebból a 25-ösnek van a legnagyobb testsűrűsége, ha jól emlékszem 2 t/m3). Vagy ha mindenképpen égetett téglát akar és az N+F nem elegendő akkor vannak ún. nagy anyagsűrűségű ún. hanggátló téglák.
A HS tégla testsűrűsége 650 kg/m3
Az N+F tégla testsűrűsége 800 kg/m3
A hanggátló tégla testsűrűsége 1100 kg/m3
Ma a témával foglakozó szakemberek úgy tartják, hogy az optimális falszerkezet úgy néz ki, hogy egy viszonylag vékony de erős teherhordó szerkezetre raknak vastagabb hőszigetelést és az így létrejövő fal nem lesz túl vastag és a fajlagos bekerülési költsége is jobb lesz.
Kicsit önámítás a 44-es tégla árába nem beleszámolni a majdani hőszigetelés árát. A 30-as tégla + 15 cm hőszigetelés az még nem passzívház kategória szerintem ( bár könnyelműség ilyet kijelenteni az épület többi részének az ismerete nélkül ).
Boery
2010. július 9. péntek 00:58
[re=72619]Szlotta István[/re]:
Írtam egy hosszabb választ, de valamiért nem ment át sajnos.
Röviden csak annyit mondanék, hogy a 44HS tégla nem a hőtároló tömegéről híres.
Ha valaki erre gyúr akkor nem ez a megoldás.
szakrajz
2010. július 9. péntek 10:19
Csatlakozom Boery írásához. Annak ellenére, hogy nem tartja magát építésznek, illetve energetikusnak, jól látja a helyzetet. A téglagyártók nagy hazugsága, amit a 44-esről állítanak.
Felhívnám a figyelmét a nyílások közötti pillérekre, melyek ebből a téglából nem készíthetők el. Sajnos van olyan kőműves, aki megpróbálja. A falazási előírások szerint a 1,5 tégla szélesség a minimum. Ha tartjuk a szabályt máris megoldható lenne a sarokpillérnél kialakuló „áthidaló-torlódás”, s nem kellene monolit gerenda. A belső függönyözés problémáját is orvosolja.
Az alaprajzi elrendezésnél én a lépcsőt helyezném máshová, ahogy a földszinti fürdőt is az emeleti alá tolnám. (A nappaliból felszivárgó hangok, a konyhából a szagok, a gépészet egyszerűsítése miatt.)
A tetőtérbe helyezendő gázkazán alatti csőtenger nem túl esztétikus kialakítására is felhívnám a figyelmet.
A kamra hiánya helyett én az emeleti terasz létét kérdőjelezném meg. Kertes családi háznál pazarló beruházás, a kihasználtságáról, a kiviteli hibákról nem is beszélve. A minimális szinteltoláson is elgondolkodnék, a nappali és közlekedő között.
A közlekedő terekbe ha beleszámoljuk a különböző helyiségekben kialakított nyulványokat, akkor jóval túllépjük az összterület 10-15 %-át, ami az ideális, és a jó terv egyik kritériuma.
Az engedélyes terven is ki kell dolgozni minden részletet. Ha megköveteljük a garázsban hőszigetelés, a homlokzaton a burkolatok ábrázolását az alaprajzon, a tényleges szerkezeti vastagságban, akkor igen csak meglepődünk, ha az épületet az oldalhatárra szeretnénk elhelyezni. (nem beszélve a nappali sarkában levő csapadékvíz levezetőről)Kíváncsi vagyok rá, hogy milyen árkalkuláció jön ki az emeleti faburkolatok rendszeres karbantartására.
Szlotta István
2010. július 14. szerda 09:35
[re=72655]Boery[/re]:
Köszönöm kimerítő válaszát. Ezen morfondírozom én is már régóta.
A 30-as tégla 15 cm hőszigeteléssel A+ kategória, ami a magyar szabály szerint passzív. De természetesen ez csak a falazat.
Koós Miklós
2010. július 14. szerda 09:41
az A+ még nem passzív, csak nagyon jól hőszigeteltet jelent. Az ABCDEF besorolás egyébként is csak egy viszonyszám (százalékos érték), a passzivház jellemző értéke pedig egy konkrét érték
Szlotta István
2010. július 14. szerda 09:41
[re=72659]szakrajz[/re]:
A szinteltolás marad a telek lejtése miatt, illetve azért mert ez nekünk nagyon tetszik!
Az emeleti terasz a leányom kérése, ennek nem lehet ellenállni.
A fürdő-háló-gardrób egy egységként kezelendő, ezért nem helyezhető át.
A szagok nem szivárognak sehová, erre találták fel a tolóajtót és a minőségi elszívó berendezéseket.
A kritizált nyúlványok maradnak. Engem nem zavarnak.
Köszönöm észrevételét.