Tervkritika 54 | Bahil Roland hallgatói terve
Ritkán kapunk hallgatói terveket, pedig jó lenne sokkal több, hiszen hasznos volna mindenkinek látni, hogy a következő generáció mennyivel másképpen látja ezt a szakmát és az öregekkel szemben mennyivel másképpen közelíti meg ugyanazt a feladatot. Nem is olyan régen Lányi András hozta szóba a vele készült bloginterjúban, hogy a pályakezdőknek meg kell ragadni minden kommunikációs forrást, hogy publikálják a tevékenységüket és tehetségüket, mert aki ezeket a módszereket alkalmazza, az könnyebben halad előre az ismeretlenségből az ismeretségbe (és majdan az elismertségbe).
Most Bahil Roland tisztelt meg azzal, hogy „nyilvános élveboncolásra” küldte be az egyik tervét.
Tisztel Koós Úr.
Láttam a honlapján, hogy hallgatói tervet is kielemzett. Én is Építészmérnök hallgató lennék az SZIE – YBL Miklós Építész karon 2. éves levelezős. Lenne két tervem amiről szeretném ha véleményt mondana.
Ez a ház egy kompakt lakóház egy szingli férfi lakhelye lenne. Az épület egy valós telekre valós körülmények közé lett tervezve, valós személynek. Ahogy majd a tervekből is látszódni fog egy közös nyitott beltérből áll. Az épület el van emelve a terepszinttől, mert ha az előtte lévő telekre építeni fognak ne takarja el a panorámát. Ez a ki emelés még jobban hangsúlyozza, hogy ez nem egy szokványos házforma.
A ház formája valóban nem szokványos és ezt talán az okozza, hogy az alsó szinten viszonylag szélesen elterülő alaprajz a felső szinten erősen összeszűkül. Már már annyira, mintha ez valamiféle adottság volna, pedig csak tervezői szándék szerint lett ilyen.
A tervkritikák illetve a tervbemutatók során már mutattunk be igen keskeny házakat (itt és itt), ahol érzékelhető volt az efféle beépítés nehézsége és következményei. Ez itt önként vállalt irány lett.
A 3 szintes elhelyezés még egy ilyen kis alapterület esetén is logikusnak hat, egy fiatal ember számára mit sem jelentenek a lépcsők, fontosabb a funkciók térbeli elhelyezése. Szellős az alsó szint, a minden nyitott és összenyitott koncepció szimpatikus, de nyilván felvett számos kérdést, amire meg kell találni a választ. Ilyen többek között a vélhetően a panoráma irányába megnyitott medence, ami lezáratlan és ami a valóságban felvetne számos problémát, pl. a téliesítés, és mivel a szabadban van, a higiénia és nem utolsó sorban, mivel teljesen körbezárt, a megvilágítottsága. Véleményem szerint teljesen sötét lesz, pedig volna mód a megvilágítására.
A földszint már már a használhatóság határán lévő szélessége nyilván felveti azt, hogy miért ennyire szűk? A 3 méter ugyanis szűk, ha abban még egy lépcsőt is elhelyezünk illetve egy konyhapult sort (kicsit zavaró, hogy az alaprajzon bizonyos ablakok nem jelennek meg, csak a homlokzaton, mert már azt találtam írni, hogy az egész konyharész teljes sötétségben van).
Az alaprajz lényegében egy galériás garzon elrendezését követi, azonban a bejárat és a lépcső elhelyezése gondot jelenthet, ha bútorokkal, elsősorban tároló bútorokkal szeretnénk berendezni (a szingli férfiaknak is van tárolni valójuk).
Nem tudom, hogy a WC ablaktalansága szándékos-e ha igen miért, pedig adódna, hiszen két falon is kialakítható volna. A keskeny kialakítás következményei igazából a felső szinten érhetőek tetten. A lépcső mellett megmaradó 2 m max. egy egyszemélyes ágynak ad elegendő helyet, egy franciaágy már nem fér el, hacsak nem egy tatamiszerűen kialakított alvóhelyet akart kialakítani a tervező.
Bármennyire is egyszemélyes a lakás, azt gondolom ágy tekintetében mindenféleképpen a franciaágyat kell alapul venni, talán az okokat nem kell magyarázni. Ez azt gondolom alapvető kritérium és csak nagyon indokolt esetben jelent megoldást, ha lenyitható vagy kihajtható ágyat tervezünk e helyett. Azonban ebben az esetben is biztosítani kell a tervezőnek a körbejárhatóságot, amivel tk. oda lyukadunk ki, hogy elevel franciaágyra kell méretezni a hálót.
A másik gondom a galériára vezető lépcső. A terven látható un. sonka, vagy takaréklépcső (amikor meghatározott lábbal lehet csak az egyes fokokra lépni) valóban helytakarékos, viszont meglehetősen kényelmetlen és leginkább akkor alkalmazzák, amikor más nem férne el. Itt elférne kényelmesebb is. Ha ez ráadásul még nyitott is, korlát nélkül, valóságos mutatvány egy ilyenen lejönni. a lépcső és korlátja ilyen esetben nem is elsősorban építészeti vagy szerkezeti hanem inkább belsőépítészeti kérdés, ami igencsak befolyásolni fogja az alsó szintet.
Én magam kerülöm a normál lépcsők esetén is a nyitott lépcsőket, jobb szeretem a zártakat (mármint aminek van homloklapja), mert a tapasztalatom az, hogy előbb vagy utóbb mindenki megbánja a nyitott lépcsőt, mert egyszerűen bizonytalan rajta a járás.
Összefoglalás | a ház alapvetően tetszik, különösen a szokatlan formája, az alaprajza még megérdemelne némi átgondolást, hiszen egy esetleges módosítás nem jelentené a koncepció feladását. A terv grafikai feldolgozása különösen szépre sikerült, gratula érte!
Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.
… és Önnek mi a véleménye?
[poll id=”18″]
Hozzászólások (14): megnézem
SzabAn
2010. június 21. hétfő 05:44
Merész épület. Nem a lakás elrendezésére gondolok, az Le Corbusier Marseille-i lakóháza óta ismert. A tömegelrendezésre gondolok, egy 5.30 m-es földszintet az emeleten megfejel még 7.70 m konzollal. A modern anyagokkal a statika mindent tud (talán azért sávalapon mégsem áll meg). De vajon arányban áll-e a „gag”, a pillér nélkül elöreugró nappali azzal a mérhetetlen ráfordítással, ami ennek a konzolnak a megtartásához szükséges?
aa
2010. június 21. hétfő 17:03
Ez egy lakhatatlan, pocsék, de legalább jó drága ház!
„szingli” férfi is hívhat át néhány barátot. Hol férnek ők el a lakásban?
Ugyanekkora költségből sokkal használhatóbb lakás is tervezhető.
Az emeleten nincs wc. A hálóból majd lerohangál a földszintre? A minimum 10 milliós pluszköltségből, amibe a szokatlan forma kerül, talán megoldható lett volna. A franciaágy már említve lett.
4 m széles épület nem kerülne észrevehetően többe, de ott elférne a lépcső a rövidebbik oldallal párhuzamosan, így az emeleten 2*6 m helyett 4*6 m szabad terület jönne létre.
Medence a pinceszinten, de a wc-hez egy szintet, a zuhanyzóhoz (aminek használata nem árt a medencshasználat előtt) meg két szintet kell gyalogolni
Tipikusan olyan terv, ahol szárnyal az építész fantáziája, de egy pocsék, semmire sem használható ház jön létre.
beg
2010. június 21. hétfő 19:41
Öncélúan formalista terv, ami részben szép arányú tömeget ad, de annyira nem szép, hogy akár egy iskolai feladat keretein belül is a funkcionális hibái elnézhetőek legyenek. Az már csak adalék, hogy egy engedélyeztetésen nem menne át a néhány jogszabályi megfelelőség hiánya miatt (pl. a lépcső 2m+sz -nek itt is meg kell lennie, korlát kötelező (bár magyarországi épületeknél sem mindig látjuk ezt) a nappali 17m2-e sem biztos, hogy jó, bejárati ajtó mérete kicsi…), amit nem említettem volna meg, ha Roland nem írja, hogy valós alapjai vannak a tervezésnek, mert iskolai feladatnál nincs sok jelentősége. De a fentieken túl az irány nem rossz, csak át kéne gondolni, hogy ebben élni is kellene.
(Arról nem beszélve, hogy (bár erről nagyon ritkán esik szó), de egy ilyen épület később szinte eladhatatlan, ha tényleg megépül, ez pedig építészként tudatosítani kell egy építtetővel. Érdemes nézni pl. BBC-nek műsorait, mit összegörcsölnek, hogy egy házat úgy alakítsanak át, hogy legyen rá kereslet egy adott környéken.)
Petra
2010. június 21. hétfő 22:36
Ez a ház lakhatatlan és pocsék, ráadául a Balaton mellett épült egy kívülről gyanúsan hasonló, így aztán még magyar viszonylatban sem nevezném különlegesnek. De most nem is erre reflektálnék. Ha már arról van szó, hogy a netes megjelenéseken keresztül építgeti valaki a karrierjét, akkor legyen már igényes! Hiába a szép képi megjelenítés, ha „műleírás” nem közelíti meg egy hetedik általános iskolás fogalmazási szintjét.
aa
2010. június 21. hétfő 22:48
„korlát kötelező (bár magyarországi épületeknél sem mindig látjuk ezt)”
A beküldő honlapján a nappaliról is van látványterv, teljesen hiányzik a korlát.
Azon a lépcsőn részegen felmenni életveszélyes. „Szingli” férfi meg többet részeg mint józan.
Én a pinceszintet is beépíteném, ennek pluszköltsége megspórolható azon, hogy konzolos kinyúlás helyett beteszünk két vékony oszlopot. Egy jó kis kertkapcsolat kiépíhető.
Richard
2010. június 23. szerda 11:20
Jó képi megjelenítés, egyedi forma és jó publikálás. Ez amit néznek a tanárok, emiatt gondolom a kommentek ellenére jó jegyet kapott a feladatra. Vannak benne tervezési hibák, de egy másodéves Bsc-s még jópár épszerk,mecha és tervezés órát fog végigülni. Kevésbé érdekli őket az engedélyeztetés, a pénz, sőt még ennél is kevesebb mérettel, vagy anélkül jobban néz ki a lapon.
Amit én javasolnék: az AC-s terepet, ha nem sík, akkor a vonalas-ceruzás rajzokon mellőzd, és kevesebb méret legyen, főleg a homlokzatokon. A sulis terveknél fontos lenne megadni a feladat leírását és a koncepciót- amit a valós személy (aki általában barát-barátnő) talált ki. Így talán érthető lenne az, hogy nincs korlát, mert nem szeretett volna vagy nem iszik. Nekem anno a nappaliból a kocsijára kellett rálátást biztosítani (és nem úgy, hogy a nappali ablaka alá áll) vagy a motorjával akart a nappaliba beállni…
Cser Eszter
2010. június 23. szerda 18:06
Jó látvány és tömegformálás, élhetetlen, lakhatatlan belső elrendezéssel. Az épület szerkezeti költségei nincsenek arányban a az épület hasznos alapterületével. Sok, nagyon sok szerkezeti költség, kévés nettó alapterület.
A tervezett lépcső balesetveszélyes és életveszélyes, ezt tapasztalat alapján mondom. Ha véletlenül rossz lábbal indulsz el lefelé, az minimum lábtörés.
Kíváncsi lennék, hogy fér bele egy ilyen épület az övezeti építménymagassági értékbe.
Szabóbácsi
2010. június 23. szerda 23:20
Az első házat az ellenségnek, a másodikat… csakis ha ellenség az építtető 🙂
Kíváló formavilág, előadásmód, első ránézésre lehengerlően meggyőző. De, az építésznek nagyon nagy a felelőssége az építtető jóhiszeműen rábízott pénze miatt. Itt nagy összegekről van szó, gyakran egy életmű elköltéséről, akár a jövő előre való elköltéséről (hitel) Érdemes ilyen szempontból is átgondolni a koncepciót.
A másixempont a piac. Mi lesz, ha kliensünk megházasodik, családot alapít? Ide nem hozhatja. Eladja? Kinek? Vagy marad nyaralónak.
Harmadjára az energia. Minnél távolabb áll az épület a kockától, annál többe kerül a megépítése és fenntartása. Az extra szigetelés nem megoldás, azt ugyanúgy egy zömökebb, kevesebb lehűlő/felmelegedő felületű épületre is rá lehet akasztani.
De dögös, meg kell hagyni!
Koós Miklós
2010. június 23. szerda 23:39
uraim és hölgyeim, én elhiszem hogy már nagyon régen volt, DE MI ANNO MILYEN HÁZAKAT TERVEZTÜNK II. éves korunkban? Tegye fel a kezét, akit akkor nem a forma foglalkoztatott a leginkább? Egy gyerek nem azért ábrándozik arról hogy építész legyen, hogy majd milyen „energiatakarékos házat” tervezhet …
Szabóbácsi
2010. június 24. csütörtök 18:44
Való igaz.
bobo
2010. június 27. vasárnap 11:05
energiatakaréKOÓS
(bocsi)
dyRo
2010. július 7. szerda 20:43
ilyen szocreál házakat a ’70-es években terveztek. Jó lenne már tovább lépni.
Tervkritika 56 | Bahil Roland újabb terve
2010. július 12. hétfő 00:01
[…] kezdetem az előző Tervkritikát, hogy “Ritkán kapunk hallgatói terveket….”, nos itt az újabb. Bahil Roland […]
Tervkritika 57 | 1. évfolyam, első ház
2010. augusztus 2. hétfő 00:01
[…] kezdtem az előző Tervkritikát, hogy “Ritkán kapunk hallgatói terveket….”, nos itt volt a 2. és most itt egy […]