Tervkritika 35 | maguknak tervezte
„Tervkritikát a népnek! – Most azonnal!„ követelték 🙂 a múlt héten elmaradt cikk miatt. Az időhiány miatt elmaradt Tervkritikát most tudjuk pótolni.
Korábban többen is észrevételezték, hogy miért nem kérdezzük meg a tervezőket is? Legfőképpen, mert sok majdani építtető pont azt szeretné, hogy más szemszögből is kapjon véleményt, sokan bizonytalanok, hogy amit kaptak, az valóban jó, nem értenek hozzá, tanácsot kérnek. Nos a mai tervnél erre nincs is szükség, a tervező ugyanis magának és családjának tervezte az alábbi házat:
Tisztelt Koós Úr!
Épülő családi házunkról szeretném a véleményét kérni.
A telek (nyeles telek) Bándon található, jellemzően falusias környezetben. A család 5 fős: feleségem, három lányunk és én.
A tetőteret később építjük be (most nincs pénzünk rá). A nappalihoz később egy fedett terasz fog kapcsolódni (így a ház „U” alakú lesz). Garázst és tárlót is később építünk. A házat én terveztem.
Mindjárt a levélben foglaltakhoz fűznék hozzá valamit. A több ütemű megvalósításnak legtöbbször anyagi okai vannak, ami teljesen érthető, nem is ezzel van a gond, hanem azzal, hogy sok esetben a folytatásban már nincs meg az a kontroll, ami a kezdéskor még megvolt. A sok ütemű megvalósításkor a tervek egy „szerves fejlődésen” mennek át, és a végeredmény már messze kerülhet az eredeti koncepciótól. Ez nem törvényszerű, de elég gyakori. Egy építész saját házánál ez nyilván nem ad hoc történik, hanem előre megtervezetten, talán ezért is jó lett volna látni a véglegesnek elképzelt elrendezést, telekbeépítést.
A nyeles telek egy elég hosszú szolgalmi úton (és nem szorgalmi, ahogy sokan ejtik) közelíthető meg. Az épület elhelyezése, majdani fedett terasza által egy intim belső kert alakulhat ki. Ez ellensúlyozza azt az adottságot, hogy a telek az épület felé lejt, ezért az épülethez csatlakozó kertfelület lényegében egy bevágásban lesz, aminek a helyét nyilvánvalóan a tájolás határozta meg. Ez olyan adottság, amivel nyilvánvalóan számolnia kellett a tervezéskor (mi több a telekvásárláskor).
Az épület alapvető koncepciója nemcsak az alaprajzon jelöl ki 2 tömböt, hanem a látványtervek is azt hangsúlyozzák ki, ez a ház 2 fő részből áll. A bejárat egyik oldalán a nappali-konyha funkció, míg a másik oldalon – abszolút elszeparált módon – az intim terület a hálókkal és a fürdőszobával. Ennyire éles elkülönítést ritkán látni, de meg kell mondjam, a koncepció következetes, hiszen a különálló WC is a „nyilvános” részbe került. A konyha-kamra-WC blokk elhelyezésével a nappali megközelítése nem az ideális, viszont az is igaz, hogy a bejárattól jól szeparált és ez is lehet nyomós indok. Az biztos, hogy a nappali felé vezető táguló közlekedő igényel majd némi belsőépítészeti ötletet, megoldást. A nappali, étkező és a konyha is jó helyen van (háziasszonyok gyakori kívánsága, hogy kilássanak a bejárat felé, ez itt megvalósul).
Az étkezőhöz annyi megjegyzés, hogy önmagunkat vezethetjük félre, amikor az asztal alá betolt székekkel ábrázoljuk és nem kihúzva. Az oka egyszerű, az étkező méretezése akkor jó, ha akkor is biztosított a közlekedés mellette, ha körbeülik (ki vannak húzva a székek). Nem egy korábbi alaprajzot kritizáltam meg pont emiatt, kihúzott székekkel (már) nem volt használható az étkező.
Itt nincs feltétlenül erről szó, hiszen az étkező és a nappali bútorait jelenleg semmi sem korlátozza, tetszőlegesen helyezhetők még el. Nem is a tervező miatt tettem be ismét e rajzot, mert ezt ő nyilvánvalóan ismeri, sokkal inkább az olvasók kedvéért, hogy jobban rögzüljön: a jól használható étkezőnek helyet kell hagyni!
A szülői hálóblokkot mintaszerűen alakították ki, a háló teljes szeparáltsága maximálisan biztosított, a gardrób-háló-fürdő kialakítása a kényelmes használatot fog biztosítani. A majdani 2. ütemű tetőtér beépítés vélhetően egy további fürdőszobát is tartalmazni fog a fent elhelyezendő gyerekszobáknak. Ezt azért kell kiemelni, mert a mostani gyerekszoba csak ennek tudatában fogadható el, hiszen most számukra – kényszerűségből és átmenetileg – a fürdőszoba csak a szülői hálón keresztül közelíthető meg. A jó ütemezhetőség miatt takarékos és elfogadható ez az átmeneti megoldás.
Összefoglalás | jó látni ilyen racionálisan és a majdani ütemezhetőséget is figyelembe véve – már az 1. ütemében is – megfelelően jó alaprajzot. Talán az olvasók is megértik, hogy milyen fontos, hogy minél több alapbútor legyen már a tervezés legelején is feltüntetve, hiszen csak ezekkel lehet igazolni az egyes helyiségek praktikusságát és jó használhatóságát. Szeretnék gratulálni a tervhez!
Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.
… és Önnek mi a véleménye?
[poll id=”18″]
Hozzászólások (28): megnézem
Andrea
2009. június 15. hétfő 08:46
Nem vagyok hozzáértő , de az alapterület 20%-a közlekedő . Nem sok ez egy kicsit ?
blö
2009. június 15. hétfő 08:56
Ha maga a lépcső nincs felépítve, a kazán(?) mellett, ideiglenesen, be lehet osonni a fürdőbe.
Nagyon szép rajz. Kívánom, hogy a ház is ilyen hangulatú legyen.
A fekete-fehér fuzzys burkolat, az mi? Horzsolt hőszigetelt? (Csak hogy alliterráljon.)
Erősen hiányolom, az autóbejáró kihasználását. Ezen a szép hosszú nyélen simán felépíthető egy bowling pálya. 🙂
Propeller
2009. június 15. hétfő 09:06
Tervkritika 35 | maguknak tervezte…
tervező saját háza, tervkritika…
Hawaii
2009. június 15. hétfő 09:09
Már a Grand Designs néhány epizódjában is tetszett az ehhez hasonló, a hálóban az ágyat körülölelő ablak megoldás és itt sincs ez másképp.
.
A lépcsőforduló és a zuhanyfülke között az egy szekrény? Mosógépnek (az hol lesz?) nem elég hosszú, kazán esetén pedig a kémény gondolom a lépcsőkarok közt lenne. *vakarja a fejét*
tanonc
2009. június 15. hétfő 09:27
blö 😀
Nagyon ízléses ház, és szép a terv előadásmódja!
Azt viszont nem értem, hogy fog itt 5 fő lakni, még ha csak addig is, míg lesz pénz a tetőtérre.
Ikon
2009. június 15. hétfő 09:53
Nem mindig az a közlekedő amire ráírják, ugyanis
a terek bútorozhatóságánál automatikusan kialakulnak „közlekedő” területek.
Láttam sok tervet, ahol nem tervezetek csúnya folyóskat, közlekedőket és égis több lett a virtuális közlekedő. Ergó a lakás kevésbé volt bútorozható,
A terv gyönyörű.
Jó látni végre olyan tervet, amikor a tervezőnek nem laikusokat kell meggyőzni, hogy azzal amivel foglalkozik (zunk) ahhoz értünk és tesség elfogadni a szakéártelmünket.
Ebben a házban magyon szívesen laknék, pláne Bándon.
Egy apró megjegyzés,. hogy ha már családi ház, akkor – ha megoldható – nagyon ajánlott egy fedett teraszt kialakítani, mert tavasztól őszig ott zajlik az élet.
Illetve a nappalinál nem tennék plussz egy teraszajtót, mert a konyhából fogunk aklár sörrel, akár kávéval a teraszra kimenni.
5 fő esete: a nappali nagyon jó szülői részleg tud lenni átmeneti időre is. Ez a jobb megoldás, mint elkezdeni megépteni a tetőteret és tönkremenni benne.
Ikon
tanonc
2009. június 15. hétfő 10:23
Ikon, ez igaz, csak a szülői háló ugye – nagyon helyesen, hiszen később ez lesz majd a cél – szülői hálónak volt berendezve, és emiatt nem jutott eszembe ez a lehetőség.
Szerintem viszont hiba lenne, ha a nappaliból nem lehetne kimenni a teraszra, hideg sör ide vagy oda. :))) Egy terasz, ha a nappali előtt van, praktikus, ha elérhető onnan is, és nem csak egy ablakon lehet „kukucskálni”, mi történik a teraszon. Továbbá így jobban hozza a parasztház-analógiát, ahol meg minden helyiségbe a verandáról lehetett bemenni.
beg
2009. június 15. hétfő 10:47
A nyeles teleknél a nyél nem szolgalmi út, hanem a telek része, vagy nem? Mindenesetre a ház értékéből nem von le semmit.
aglaca
2009. június 15. hétfő 12:23
Szép terv, bár én a konyha – kamra – wc hármast 90 fokkal elfordítanám, így legalább a kamra vagy a wc természetes megvilágítást és szellőzést kapna. Ráadásul ez az északi irány is tehát még hűvös is lehet a kamra. Még egy érvként a konyha a közlekedőröl is nyílhatna.
De ez csak az a bizonyos csomó keresése, nem több. Sok sikert a megvalósításhoz!
Fenyvesi Péter
2009. június 15. hétfő 14:51
Szerintem is szép, kultúrált munka. Én is nagyon fontosnak tartanám a fedett teraszt (bár lehet, h csak a beépíthetőségi korlátok miatt nem látjuk, aztán majd kerti pihenőként engedély nélkül is megvalósulhat a nappali-étk. előtt). az árnyékolás miatt is létszükséglet.
Engem zavarna, h egy folyosón lehet eljutni a nappali-étkezőbe, sőt onnan még egy kanyar a konyháig, aztán még egy a kamrába, ha pl. bevásárlás után be kell oda rakodni :-(. Ha lehet, megfontolnám, h nem lenne-e jobb a konyhatömböt kihúzva az előtető oszlopáig, tágasabb közlekedőt nyerni. Ha ez nem járható út, akkor hátrafelé egy minél nagyobb üvegfallal meg lehetne nyitni, ami szépen tágítaná a közlekedőrészt. (a WC és kra falába épített üvegtéglák másodlagos fénnyel látnák el ezeket, és látványnak is szép). Minimál javaslat közlekedő tértágításra: tükörfal.
Jó lett volna látni a tetőtér tervét (nyilván kész), mert úgy látom, 3 gyerekszoba nem nagyon fog összejönni.
A hálón 6 (5) nyílászáró soknak tűnik, ha a fürdőajtó a közlekedőből nyílna, az a másik szoba gondját is megoldaná (vagy a napközbeni kézmosást, pl. étkezés előtt), de ha a keleti ablak elmaradna, végig is futhatna a szekrény ezen az oldalon, ami 1-2 évtized után várhatóan igény lesz.
Sok sikert!
Architext
gramercy
2009. június 15. hétfő 14:57
nos, máskor azért el szokott hangzani hogy a csiricsálé szögeket kerüljük, itt a közlekedő ferde fala teljesen megtöri az összhangot! és szerintem a valóságban elég kellemetlen lesz benne a másik irányba (szűkülő) haladni
.
azt is fel szoktuk vetni, hogy a wc ablaktalan (és kicsi), nos ez itt is hiba, szerintem @aglaca-nak igaza van 90 fokot fordítani, bár még akkor is maradna egy ablaktalan helyiség, ami ha a kamra, akkor a wc ablak nélkül marad, fordítva pedig a kamra nem lehet a hidegebb fronton, de talán ez mégis a jobb
.
gyanítom távlatilag a kisszoba dolgozó lesz, tehát átmenetileg vállalható a fürdőszoba nélkülözése
Koós Miklós
2009. június 15. hétfő 15:48
többen hiányolták a fedett teraszt, nos arról említés van a legelején, miszerint: „A nappalihoz később egy fedett terasz fog kapcsolódni…”
Koós Miklós
2009. június 15. hétfő 15:51
jó-e ha a nappali el van dugva? dilemmájához. érkezett már hozzám olyan terv is, ahol a bejárati ajtót kinyitva az előszobán át, a konyha, étkező nappalin keresztül belátni a szülői hálóba is. Izlés dolga szerintem.
Budai Viktor
2009. június 15. hétfő 15:59
A tervező:
Köszönöm az észrevételeket. Az előszoba és a konyha között persze lesz ajtó.
A konyha volt már minden irányba elforgatva, szerintem így a legjobb (azt semmiképp nem akartam, hogy wc-, vagy kamraablak nyíljon a bejárat ajtó mellett).
A tetőtérben két szoba lesz és egy fürdő.
A teraszos, tetőteres terveket megpróbálom elküldeni.
Butykai Gyula
2009. június 15. hétfő 16:54
Hát nem tudom, én nem vagyok elájulva a háztól külsőleg. A tervek viszont szépen ki vannak dolgozva.
Belső elrendezés szerintem is jó. Talán a WC kamra kettőst egyenesen lejjebb tolnám a falhoz, az a két ablak pont jó lenne a két helyiséghez.
Amit pedig nem tudok, csak kérdezem, hogy ha a mosogató az ablak alatt van, nem fog párásodni nagyon ott az üveg télen mosogatáskor?
Amit viszont kritizálok, ez a régóta (vagy talán még most is) oktatott „tervezési alap”, amit még mi is tanultunk néhány éve, hogy „38as külső fal, 10es belső fal”. Ezt jó lenne már elfelejteni.
Olcsóbb a 30as fal 8cm szigeteléssel mint 38as fal bepucolva. 10cm válaszfal pedig csak akkor, ha nagyon kell spórolni a hellyel. Én 12cm széles kisméretű téglát javasolnék kétoldalon pucolva (kb 15cm). Annak már van hanszigetelése, tömege pedig télen jól jön a hő tárolásához.
beg
2009. június 15. hétfő 17:18
Szerintem nem olcsóbb a 30+8, mint a 38-as fal (főleg, ha a munkadíjat is beleszámítjuk), csak jobb a hőszigetelő képessége, kisebb tömeg mellett. Viszont sokkal könnyebb elrontani a kivitelezését, ami a hőszigetelő táblák kirajzolódásához vezet.
A 12-es km. tégla válaszfal viszont sokkal drágább, mint a 10 cm-es válaszfallap. Azt nem tudom, hogy hőtároló kapacitás mennyit számít a válaszfalak arányában, de a funkciók ebben az esetben jól el vannak választva alárendelt helyiségekkel, ennél nem kell jobb hangszigetelés. Ha egymás melletti szobák lennének, ott már számíthat valamicskét.
Butykai Gyula
2009. június 15. hétfő 18:57
Ytong esetén csak a téglában van 217+ÁFA különbség darabonként a 30as és a 37,5ös tégla között. Ez négyzetméterenként kb bruttó 2000Ft. 8cm hungarocell ragasztóval és hálóval kb 1200Ft. Marad 800Ft négyzetméterenként a hőszigetelés munkadíjára. A vastagabb tégla ezzel szemben még be sincs pucolva, ami egy kicsit körülményesebb, mint a szigetelés.
Amugy nem értem mért könnyebb elrontani egy 30as fal kivitelezését. (?)
Kisméretű téglából egy négyzetméterbe megy kb 50db, ami 3000Ft négyzetméterenként. Egy Ytong 10cm kb 3200 négyzetméterenként. Az viszont igaz, hogy a kisméretűvel körülményesebb falazni.
Butykai Gyula
2009. június 15. hétfő 19:00
Ja és ha a fal 7,5cm-el keskenyebb, annyival kisebb alapterület is kell, ami mondjuk egy 50m-es kerülettel számolva majdnem 4 m2.
tanonc
2009. június 15. hétfő 20:10
De emberek, a 38-as fal már rég nem felel meg hőtechnnikailag! Tudtommal a jelenlegi szabályozásnak már minimum 44-es kell! (Javítson ki, ha valaki mást tud, de mi így tanultuk…)
A ferde falakat illetően: ezekkel főleg ekkor van gond, ha teherhordó falak is egyben, szerintem itt egy 12-es válaszfalnál kevés jelentősége van. Amúgy valószínű, hogy mire megépül, nem is lesz ferde.
Butykai Gyula
2009. június 15. hétfő 20:42
A külső fal U értéke 0,45 lehet. Egy 30as Ytong fal 0,40 kétoldalt vakolva.
Budai Viktor
2009. június 15. hétfő 21:26
a tervező:
a külső falak 37,5 cm-es YTONG falak, azóta került rá 5 cm hőszigetelés (így a hőigény az egész házra 8,5 kW, még + 5 cm hőszigetelés kb. 0,4 kW-ot javítana rajta, de valahol meg kell húzni a határt)
a fal ferde lesz, mire megépül, akkorra is
beg
2009. június 15. hétfő 21:54
Porotherm 38-as és 30-as között a különbség 44 ft/db, ami négyzetméterenként 704 Ft (bruttó). A hőszigetelés pedig szerinted 2000 Ft/m2. Porotherm 10-es válaszfalból 1 m2 1872 Ft (bruttó). Mindez persze anyagáron. Az Ytong persze más, mert ott a vastagabb fal 2120 Ft/m2-rel drágább (bruttó), de az Ytong zsugorodásra való hajlamosságával kapcsolatosan bárkire nem bíznám rá a kivitelezést a magyar építőipar színvonalán (a hőtároló kapacitásról nem is beszélve). A fentieket épp egy építőanyag árlistából nézem, én 1 hónapja még olcsóbban vettem.
Természetesen nem a fal kivitelezését lehet elszúrni, hanem a hőszigetelését (láttam már pár példát).
A hasznos alapterület azzal nem nő, hogy 38-as tégla helyett 30tégla+8hőszigetelést használ az ember, mert összesen az is 38. Esetleg ha 38-as blokktégla helyett 30-as Ytongot.
A hőtechnikai követelményeknek megfelel a 38-as fal: Ytongból (ami 37,5) Porotherm HS-ből, vagy Mátratherm Plusból (ami állítólag nagyon salétromos).
Butykai Gyula
2009. június 15. hétfő 22:32
Én gyártói listaárakat mondtam. Nem 2000Ft a 8cm hőszigetelés, hanem 1200Ft, csak írtam, hogy marad még 800Ft munkadíjra. Fenti épület Ytong, de ha már tégla árakat írsz, legyen.
Porotherm HS-nél van 576Ft bruttó, nútféderesnél 960Ft külömnség négyzetméterenként a 30 és 38 fal között.
Porotherm 10es válaszfal pedig bruttó 2640Ft négyzetméterenként. (ezek mind gyártói listaárak)
Én nem azt mondtam, hogy a hasznos alapterület nő, hanem hogy a lábazat külső vonala által körülhatárolt és lebetonozott terület lesz kisebb.
beg
2009. június 15. hétfő 22:50
Nagyon elkanyarodtunk a témától, de a lényeg az, hogy a különböző falazatok közötti ÁRKÜLÖNBSÉG a teljes építési költségben 0,5%-ot sem ér el, ezért a falazat kiválasztásakor lehet, hogy fontosabb az épületfizikai tulajdonság(hőtároló képesség, hőátbocsátási tényező, teherbírás, zsugorodás), vagy ha kevés a hely akkor a falszerkezet vastagsága, de a kivitelezhetősége is! Ezért azt gondolom a 38-as külső falat és a 10-es belső falat sem kellene elfelejteni.
kp
2009. június 16. kedd 12:50
1
Mondjuk a konyha-kamra wc blokk elforgatásával én is egyetértenék – ha nem akarunk kisablakot a bejárat mellé, még mindig szellőzhet felfelé, a tetőn át kivezetve.
2.
Ha már ugyis ytongból lesz a fal, szerintem gondolni kellene a falfűtésre is… Filléres felsőmaróval kis munkával bemarhatóak lennének a csövek helyei a falba, a glettelés annyival lenne több, hogy +1 réteg, amiben van egy üvegszövet háló is. Padlófűtéssel kombinálva egy igen takarékos, nagyon jó hőérzetet biztosító fűtési mód lenne.
PS: Érdemes kritikusan utánaolvasgatni a neten – fórumok között is: akár megdöbben olcsón és egyszerűen is megoldhatő – már csak az a megdöbbentőbb, ahogy egyes cégek árazzák…
3.
Kandalló – kémény: meg kellene gondolni, hogyan lehetne az épület közepéhez (vagy legalább annak a szárnynak a közepéhez) közelebb hozni. Hátha 1x nem csak látványelemnek kell majd 🙂
kp
2009. június 16. kedd 12:53
PPS: falfűtés nyáron hűteni is tud, (pár 10 ezer forintos pluszkts árán) és mondjuk egy kút vizét felhasználva jelképes áron lehet kellemesen hűvös az egész ház.
Egy „hagyományos” légkondinak mind a bekerülése mind az üzemeltetése 5x-10x árkategóriában mozogna (feltételezve az egész ház klimatizálását…)
Tehtube
2009. június 19. péntek 22:47
Nem hiszem el az indoklását. Ha nincs elég pénze az építkezésre, miért tervez magának ilyen pazarló épületet? A tervező tudja a legjobban hogy minnél tagoltabb az épület 1: annál drágább megépíteni, 2: annál energiaigényesebb fönntartani. Nem látott gazdaságos dán, német példákat? Netán akkor egy ütemben is felépülhetne esetleg a ház az a baj? Tetszetős iskolás tervek, ilyenekre csettint elégedetten a korrektor 🙂
Más. A nyúlványos telek bekötőútja nem szolgalmi út, mert az azt jelenti hogy egy másik -szolgáló- telken kell átjárnia. Ha a teleknek ezáltal nem lenne kapcsolata a köztrülettel, nem is lehetne építési telek. Egyszerűen a nyeles telek ilyen pipa formájú és az a saját kizárólagos területe a beközeledő sávon is, mindenféle szomszédos uralkodói/szolgáló jogviszony nélkül.
Tervkritika 35 | felépült a ház
2011. június 6. hétfő 11:30
[…] levelet kaptam: Tisztelt Koós úr! Tervkritika 35 “maguknak tervezte” rovatban megjelent házunk elkészült (majdnem), fotókat […]