A hétfői Tervkritika-ra a szokásosnál bőségesebb anyagot kaptam és mindjárt az elején elmondható, hogy a terveken látható, a 3D használata a tervezés alapvető része lehetett.

A tervezés időszaka nagyjából 6 hónapot vett igénybe míg ez az építész engedélyes tervek elkészültek. Nekem személy szerint nagyon tetszett a (tervező) hozzáállása, és hogy mindig mindenre nyitott volt. Ha nem értett egyet akkor vette a fáradságot hogy lemodellezze és úgy döntsünk egy kérdésben hogy láttuk már 3D-ben. Nekem ez egy 2D-ben látó embernek nagyon hasznos volt.

A Házról pár szót:
Amit elküldtem Önnek az már az 5. vázlatból kibontakozott ház. Az első négy se volt rossz, szerintem, de mindig alakult tovább. A telek cca 50 méter hosszú és 4,5 m lejtése van nagyjából észak-déli irányban. Az utcafront a magasabb részen van. A telek csatornázott de a bekötés magassága miatt (utcafronti oldal) csak a földszintről lehet bekötni a szerves szennyvizet. A pincében ezért nem helyeztünk el ilyen helyiséget, mert nem akartuk állandóan pumpálni felfele.
Amilyen helyiségek nekünk kellettek:
– Én otthoni irodából dolgozom amikor éppen nem utazom, így egy dolgozó alapvető szükséglet.
– Egy szeparált szoba fürdővel, az esetenként ott alvó anyósomnak.
– Két-három gyerekre tervezünk, és a további szükséges helyiségek.
– A pincében a 18 m2 helyiség egy bortárolós kis pince lesz.

Én magam építőmérnökit végeztem a BME-n és a feleségemmel együtt elég határozott volt az elképzelésem a házunkról. A kiinduló gondolat két kocka egymáson eltolva lapos tetővel, egyszerű kialakítás se boltív, se tompa ill. hegyes szögű csatlakozás a falakban se ív.
Szeretetük volna a feleségemmel, hogy a háznak legyen egy kis „lebegő” hatása, ezért a földszint kiugrik a pince síkjától a nyugati oldalon 50 cm-t a délin jelentősen 1,5 métert a keleti oldalon meg csak 5 cm-t fog. Szintén szerettük, volna, hogy az utca felől (északi) oldal egy kicsit zárt hatása legyen, de a déli oldalon a kert felé nyitott. A ház hátsó (Déli) részen a terep a olyan szinten lesz feltöltve, hogy a pincéből feljőve egy nagyjából egyenes terület legyen. Ezt a szomszédok is így csinálták és ehhez szeretnénk valamennyire igazodni mi is.

A földszinti teraszról nincs lépcső le a kertbe szánt szándékkal, mert az a bejárati ajtón és a pincéből is megközelíthető és akármilyen lépcsőt tettünk oda a tervezővel sose volt szép. A terasz oldalához az előírások miatt nem lehetett tenni.
Végül a családi kupaktanács után feladtam a lapos tetős tervemet és ezzel az aszimmetrikus tetővel is tetszik a ház.
A célunk az volt, hogy egy egyszerű szerkezetű, funkcionálisan kihasznált, modern kis házunk legyen, reméljük sikerült.

Kíváncsian várjuk véleményét, hogy Ön szerint sikerült e ennek megfelelnünk.

A rövid válaszom: igen. Ha bővebben akarom kifejteni, akkor azért volna pár észrevételem, de arról majd később, előbb lássuk az alapelképzelést.

Mielőtt azonban belefognánk, szeretném felhívni az olvasók figyelmét a fenti levél azon megállapítására, miszerint:

6 hónapot vett igénybe míg az építész engedélyes tervek elkészültek. Nekem személy szerint nagyon tetszett a (tervező) hozzáállása, és hogy mindig mindenre nyitott volt. Ha nem értett egyet akkor vette a fáradságot hogy lemodellezze és úgy döntsünk egy kérdésben hogy láttuk már 3D-ben. Nekem ez egy 2D-ben látó embernek nagyon hasznos volt.

Nem véletlen a vesszőparipám, hogy ha a tervezésnek nem része a 3D-s modellezés, akkor az építész nem lehet benne biztos, hogy amit tervezett, azt érti is a megrendelője, hiszen a térben látás képességének esetleges hiányát tudja vele kompenzálni.

Fontos stratégiai döntést hoztak mindjárt az elején azzal, hogy nem lesz garázs az épületben. Ez építtetői döntés, szerencsére erre nincsen szabály, mindenki maga dönti el, mi a fontosabb és mire áldoz a pénzéből? (az utcáról lejtésben lévő telken egyébként is elég macerás jó megoldást találni).

Az egész épületen végigvonuló rend, hogy az egyes szintek különböző kontúrúak és ez így van a pincében is. A pince közvetlen kert kapcsolata bőven helyettesíti a nappali-kert kapcsolatot, mert így legalább a kertápoláshoz szükséges gépek mozgatása is megoldott.

A földszint alaprajzi elrendezés híven tükrözi az építtetői szándékot, ahol mind a dolgozó, mind a vendégszoba elhelyezése, kialakítása jónak mondható. Apró észrevétel – pontosabban a rajzból nem derül ki számomra egyértelműen – hogy a vendégszoba fürdője azért ilyen kicsi, mert maga a helyiség egyben egy csempézett zuhanyozó is?

Főképpen a látványterveken érzékelhető az, hogy az utcáról érkezők közvetlenül belátnak majd a dolgozóba, bár lehet hogy ez volt direkt a szándék?

Az előszoba, a MEGFELELŐ méretű és ablakos WC, a takarékosan kialakított közlekedő mind-mind gondos tervezés eredménye. Jó, hogy a lépcső a nappali-konyha-étkező blokk zavarása nélkül használható. A nappalival egy térben kialakított konyha tipikusan építtetői döntés eredménye és egy ilyen elrendezésben – ahol a konyhának külön ablaka is van – így nem lesz akkora gond a konyhai szagokkal sem. Ez engedélyezési terv, így nyilván a berendezés még nem végleges, mert egy dologra érdemes lesz odafigyelni, hogy a konyhának a nappali felé legyen még valamiféle takarása, ne lehessen ennyire direktben rálátni, hisz ott nem lesz mindig rend (bár a rendetlenséget nem előlegezhetem meg, de kétségkívül rendrakási kényszerrel fog járni). Jó az étkező elhelyezése, mert igény esetén szinte tetszőlegesen bővíthető, sőt variálható is.

A tetőtér elrendezése is ugyanazt a racionalitást tükrözi, mint a földszint. Különösen tetszik a szobánként szétaprózott erkélyek helyett az egy, nagy és közös terasz, mert így legalább használható méretű alakítható ki.

Bár nincs túl sok bútor feltüntetve, az egyetlen berajzolt franciaágy helye lehet, hogy még változni fog, mert így eléggé korlátozva van (talán praktikusabb lenne beforgatni a másik falra, mert könnyebben bútorozható a szoba, de ez valóban messzebbre vezet és nem e terv témája).

Az épülettel kapcsolatosan igazából egyetlen kritikát fogalmaztam meg magamban, de látva a megküldött statikai kiviteli terveket is, a kritika mindössze „én másképpen szoktam” megjegyzéssé szelídült. Arról van szó, hogy az épület több irányban is konzolosan van kialakítva a földszinten, ahol az egyik hosszoldali tartófal az 50 cm-re kinyúló konzol szélére támaszkodik. E falra támaszkodik a tetőterasz födéme, és erre terhel rá mintegy 2,5 m-rel beljebb az emelet tartófala, ami az emelet feletti födémet tartja.

A kiviteli tervek szerint a statikus korrekt részletekkel oldotta meg a feladatot, bár biztosan jobban örült volna, ha ezek közül a falak közül legalább 2 egymásra tudott volna támaszkodni. Ezt az építész tervezőnek kell mérlegelnie, hogy ha a szabad alaprajz/tömeg-kialakítás igényli az ilyen megoldást, akkor ehhez kell rendelni a szerkezeti vázat is. Nem vagyunk egyformák. Szerencsére.

Az biztos, ha nem látom a statikai kiviteli tervet, mindazt amit ezzel kapcsolatosan írtam, valószínűleg kritikának szántam volna.

Összefoglalás | tetszik a ház és a belső elrendezése. Bár a tervkritikában elég ritkán szoktam érinteni a tömeget és a homlokzatot, itt most azt kell írnom, hogy egy kicsit sajnálom, hogy a családi kupaktanács végül is elvetette a tisztán lapostetős kialakítást, mert a tömegformálásán látszik, ez eredetileg nem magastetősnek készült. És még egy apróság, az építtetői szándék a ház lejtő felé eső „lebegős” kialakítására kevésbé érződik, talán elbírt volna egy karakteresebben, jobban előrenyúló, konzolos erkélyt is. Gratula a házhoz az építtetőnek és tervezőnek egyaránt!

Ha szívesen mutatná be másoknak is a készülő/elkészült lakását vagy a házát, vagy kíváncsi arra, hogy mások mit mondanak az Önnek tetsző házról, akkor küldje meg nekünk, mi bemutatjuk és persze véleményt is mondunk róla. Ha a ház nem az Öné, de kíváncsi mások mit gondolnak róla, azt is beküldheti. A diszkréció miatt mindezt megteheti természetesen anonim módon, legfeljebb a város (+kerület) megadásával.

… és Önnek mi a véleménye?

[poll id=”18″]